有媒體報道，安徽明光市管店鎮管店村，一位母親在女兒病逝後，將“公益籌集”到的，治病沒用完的43萬元透過“籌款平臺”原路發還給捐助者。按照，逝者母親的說法，女兒的病情發展太快，所以僅用掉很少一部分“善款”。但從媒體的報道態度來看，似乎對這樣的事情，對這樣的行為，表現出“刻奇”的趨向。所以，在逝者離開之後，媒體展開對她家庭的“深度報道”，以此實證關於“善良與善心”的“必然”聯絡。
事實上，“善心與善良”到底有沒有必然的“強關係”，或許也不是直接可以證明的事情。但是，作為較為正面的事情，媒體們喜歡在底色上賦予更高的評價，而這也是“女兒病逝退回善款事件”被聚焦的主要原因。當然，從“被救助者”層面而言，也顯現出基本的“公益共識”。
從某種意義上而言，對於“公益共識”的遵守，本應該是有一條底線的。但是，當一些“被救助者”打著“救急號子”玩詐騙把戲的時候，如“女兒病逝退回善款”一類事件，就顯得較為品格高尚。事實上，對於“退回善款”而言，也僅是一種基本達標的事情，但能被媒體聚焦“刻奇”，也就說明“公益共識”在很多“被救助者”群體中，基本上還沒有完全形成。
就事論事，從公益的邏輯出發，救助者獻出善意，給出實質性捐助，被救助者沒有用完捐助的物品或善款，繼而退還或轉讓給更多需要幫助的人群，這本是一條很合理，很正常的邏輯路徑。但是，卻因很多“被救助者”的不守底線，讓本來正常的事情，顯現出較為高大的形象，著實值得深思。
當然，與類似邏輯相同的事情也比較多，不如“孝子的衡量”，比如“信用的評價”等，很多事情本是基本的共識，卻因多數人的不作為，不守規則，讓本是底線的行為，成為最高的一種行為準則，著實顯得有點尷尬。但是，就普適的觀念而言，這些確實是一種普遍認同。
不過，關於“公益的底線”，著實應該被重視起來，要不然很多“命懸一線”的被救助者，很容易就會因救治不及時，最終失去寶貴的生命。當然，如若沒有“公益的底線”，公益的熱情也會被打擊，顯得較為消極。所以，對於“公益的底線”的固守，這幾個方面必須要搞清楚。
其一：為何公益的底線必須是“極端性救急”。
關於“公益底線”的討論，在前一段時間“眾籌喪葬費事件中”，其實已經有很明晰的答案。不過，我們在討論過“公益底線”之後，還應該對其的作用和副作用，進行更進一步的明確。從直接的感受來看，公益的底線如果能守護好，公益自然是越來越有底氣，相反的，如若總是出現欺騙和謊言，公益終將也只能消逝在絕望之中。
所以，慣常的認知中，公益的底線必須是“極端性救急”。如何理解“極端性救急”，或許透過“女兒病逝退回善款”就能很好的回答。病逝者在需要治病的時候，因家庭貧困而難以救治時，就屬於“極端性救急”的情況，因為誰都清楚有些病，治療的晚就徹底沒有希望；而病者在因救治無效離開人間時，雖然家庭依舊貧困，善款還有結餘，但已經超出“極端性救急”的範疇，所以“退回善款”的過程，完全就是一次教科書級別的“公益底線”的科普。
由此而言，我們就能更全面的看到“公益的底線”的重要性，而這也是媒體為何要對逝者家庭進行全面深度報讀的原因。坦白講，如若救助肉身無效，總要將救助之火繼續持續，而在“退回善款”的後續解讀上，媒體的正面解讀和渲染，顯然就是一種“續火”的過程，即便存在“常識性虛高”，但目的是純粹的，就算是一種功德。
其二：規則意識淡薄的環境中，公益事件中的“常識性”示範著實很重要。
就事論事，“女兒病逝退回善款事件”並不特別，從常識角度判斷，簡直就是一種“發揮正常”。但是，從整體的公益環境來看，卻是較為積極的一次“公益後事處理”的示範。坦白講，就現在的公益環境，這樣的示範真的很重要，因為太多人分不清善良該如何被正確應用。
一些認知狹隘的人，總覺得逝者已經不在，好不容易籌集到“鉅額善款”，如若能有結餘，這不就是很好的脫貧機會嗎？只是，對於這種想法背後，有太多“不自覺”和“不自重”。如若這樣，相信會有一部分人，將不再願意把“善意”釋放出去，因為自己的善意很可能成為一些投機者謀利的工具。
所以，在一個公益環境不太透明的環境中，對於公益底線的落實，公益底線的示範，真的很重要。雖然，“事情”看起來感覺有些尷尬和生硬，但是對於公益本身而言，著實是一種滋養和教化，有助於公益可持續發展。
其三：“公益底線”就是“前後要一致”。
過去人們總強調“言行一致性”，就是做人要統一，才算是君子。這種邏輯拿到公益上來看，就是“籌款理由”和“用款理由”要有一致性。不能籌款一套理由，用款一套理由。比如“女兒病逝退回善款事件”中，“籌款”理由是治病，一旦病人逝去，剩下的錢款就應該退還或者轉入更需要救助的人。
而那些想以此“脫貧”的想法，顯然就不太符合“前後要一致”的邏輯，而這也是這次“事件”為何充滿“正能量”的主要原因。說到底，女兒已經病逝，當事家庭肯定處於悲痛的氛圍之中，但是，“退款本身”關乎公益的長久發展，就顯得比較重要。
於此，“女兒病逝退回善款事件”就由一個家庭的悲劇，一躍成為公共事件。它本身關乎救助者的慰藉，捐助者的愛心，以及更多公益事業的成長。同時，也告訴我們，關乎公益中的“錢款流向”，從來只是“善意的流向”，如若涉及利益勾兌，自然也就說明公益環節出現問題，而這也是救助者和被救助者最應該清楚的問題。
有媒體報道，安徽明光市管店鎮管店村，一位母親在女兒病逝後，將“公益籌集”到的，治病沒用完的43萬元透過“籌款平臺”原路發還給捐助者。按照，逝者母親的說法，女兒的病情發展太快，所以僅用掉很少一部分“善款”。但從媒體的報道態度來看，似乎對這樣的事情，對這樣的行為，表現出“刻奇”的趨向。所以，在逝者離開之後，媒體展開對她家庭的“深度報道”，以此實證關於“善良與善心”的“必然”聯絡。
事實上，“善心與善良”到底有沒有必然的“強關係”，或許也不是直接可以證明的事情。但是，作為較為正面的事情，媒體們喜歡在底色上賦予更高的評價，而這也是“女兒病逝退回善款事件”被聚焦的主要原因。當然，從“被救助者”層面而言，也顯現出基本的“公益共識”。
從某種意義上而言，對於“公益共識”的遵守，本應該是有一條底線的。但是，當一些“被救助者”打著“救急號子”玩詐騙把戲的時候，如“女兒病逝退回善款”一類事件，就顯得較為品格高尚。事實上，對於“退回善款”而言，也僅是一種基本達標的事情，但能被媒體聚焦“刻奇”，也就說明“公益共識”在很多“被救助者”群體中，基本上還沒有完全形成。
就事論事，從公益的邏輯出發，救助者獻出善意，給出實質性捐助，被救助者沒有用完捐助的物品或善款，繼而退還或轉讓給更多需要幫助的人群，這本是一條很合理，很正常的邏輯路徑。但是，卻因很多“被救助者”的不守底線，讓本來正常的事情，顯現出較為高大的形象，著實值得深思。
當然，與類似邏輯相同的事情也比較多，不如“孝子的衡量”，比如“信用的評價”等，很多事情本是基本的共識，卻因多數人的不作為，不守規則，讓本是底線的行為，成為最高的一種行為準則，著實顯得有點尷尬。但是，就普適的觀念而言，這些確實是一種普遍認同。
不過，關於“公益的底線”，著實應該被重視起來，要不然很多“命懸一線”的被救助者，很容易就會因救治不及時，最終失去寶貴的生命。當然，如若沒有“公益的底線”，公益的熱情也會被打擊，顯得較為消極。所以，對於“公益的底線”的固守，這幾個方面必須要搞清楚。
其一：為何公益的底線必須是“極端性救急”。
關於“公益底線”的討論，在前一段時間“眾籌喪葬費事件中”，其實已經有很明晰的答案。不過，我們在討論過“公益底線”之後，還應該對其的作用和副作用，進行更進一步的明確。從直接的感受來看，公益的底線如果能守護好，公益自然是越來越有底氣，相反的，如若總是出現欺騙和謊言，公益終將也只能消逝在絕望之中。
所以，慣常的認知中，公益的底線必須是“極端性救急”。如何理解“極端性救急”，或許透過“女兒病逝退回善款”就能很好的回答。病逝者在需要治病的時候，因家庭貧困而難以救治時，就屬於“極端性救急”的情況，因為誰都清楚有些病，治療的晚就徹底沒有希望；而病者在因救治無效離開人間時，雖然家庭依舊貧困，善款還有結餘，但已經超出“極端性救急”的範疇，所以“退回善款”的過程，完全就是一次教科書級別的“公益底線”的科普。
由此而言，我們就能更全面的看到“公益的底線”的重要性，而這也是媒體為何要對逝者家庭進行全面深度報讀的原因。坦白講，如若救助肉身無效，總要將救助之火繼續持續，而在“退回善款”的後續解讀上，媒體的正面解讀和渲染，顯然就是一種“續火”的過程，即便存在“常識性虛高”，但目的是純粹的，就算是一種功德。
其二：規則意識淡薄的環境中，公益事件中的“常識性”示範著實很重要。
就事論事，“女兒病逝退回善款事件”並不特別，從常識角度判斷，簡直就是一種“發揮正常”。但是，從整體的公益環境來看，卻是較為積極的一次“公益後事處理”的示範。坦白講，就現在的公益環境，這樣的示範真的很重要，因為太多人分不清善良該如何被正確應用。
一些認知狹隘的人，總覺得逝者已經不在，好不容易籌集到“鉅額善款”，如若能有結餘，這不就是很好的脫貧機會嗎？只是，對於這種想法背後，有太多“不自覺”和“不自重”。如若這樣，相信會有一部分人，將不再願意把“善意”釋放出去，因為自己的善意很可能成為一些投機者謀利的工具。
所以，在一個公益環境不太透明的環境中，對於公益底線的落實，公益底線的示範，真的很重要。雖然，“事情”看起來感覺有些尷尬和生硬，但是對於公益本身而言，著實是一種滋養和教化，有助於公益可持續發展。
其三：“公益底線”就是“前後要一致”。
過去人們總強調“言行一致性”，就是做人要統一，才算是君子。這種邏輯拿到公益上來看，就是“籌款理由”和“用款理由”要有一致性。不能籌款一套理由，用款一套理由。比如“女兒病逝退回善款事件”中，“籌款”理由是治病，一旦病人逝去，剩下的錢款就應該退還或者轉入更需要救助的人。
而那些想以此“脫貧”的想法，顯然就不太符合“前後要一致”的邏輯，而這也是這次“事件”為何充滿“正能量”的主要原因。說到底，女兒已經病逝，當事家庭肯定處於悲痛的氛圍之中，但是，“退款本身”關乎公益的長久發展，就顯得比較重要。
於此，“女兒病逝退回善款事件”就由一個家庭的悲劇，一躍成為公共事件。它本身關乎救助者的慰藉，捐助者的愛心，以及更多公益事業的成長。同時，也告訴我們，關乎公益中的“錢款流向”，從來只是“善意的流向”，如若涉及利益勾兌，自然也就說明公益環節出現問題，而這也是救助者和被救助者最應該清楚的問題。