我的結論是：如果把“夏”視作一個文明，你們它確實是存在的；但是否能稱得上是一個朝代，這個要商榷。
對於，夏朝是否存在的質疑，歷史上由來已久。在近代中國，最早質疑夏王朝存在的學者們被稱為「疑古學派」，或「古史辨派」。他們主張重新辨別對上古歷史的記載。這一派的主力包括胡適、顧頡剛、錢玄同等眾多名家，陣容強大。顧頡剛是其中最激進的。一開始，他們宣稱「周朝之前無信史」。就是說連商朝都不肯承認。
後來，王國維用甲骨文證實了商朝的存在，從事實上駁斥了他們的觀點。但對商朝之前的歷史，他們照舊持懷疑態度。其中最著名的論斷莫過於顧頡剛對大禹的質疑。傳說中大禹把王位傳給兒子啟，由此開啟了夏王朝以及中國王權的世襲模式。然而顧頡剛認為大禹的原形是鑄造於九鼎之上的一個動物圖形，禹和夏朝的聯絡是後人附會的。雖然這個觀點被學界普遍反對，但顧頡剛到晚年仍固執己見。
今天的學者雖然不像顧頡剛那麼激進，但對夏朝歷史的真實性，很多人都採用非常謹慎的「有條件的不可知論」，即沒有足夠的歷史資訊出土，就不能證明夏王朝真實存在，但同時也並不否定它的存在。為本書作序的許宏先生，就是「有條件的不可知論」的代表人物。
國際學術界關於夏王朝是否存在的問題，觀點也是不斷演變的。在日本歷史學界，像東京文獻學派的創始人白鳥庫吉，主張「堯舜禹抹殺論」和「神代史否定論」，徹底把中國上古歷史歸為虛構。直到最近十幾年，日本學界才逐漸有人轉向「有條件的不可知論」。
日本歷史學家宮本一夫傾向於「有條件的不可知論」。他認為根據現在的二里頭文化遺址，足以證明夏王朝確實存在。然而，真正的問題在於二里頭文化是否達到了一個王朝所應該達到的標準？換句話說，如果二里頭文化代表了夏朝的政治與經濟巔峰，那麼夏朝能不能稱之為王朝呢？二里頭代表的夏朝到底達到了王朝的哪個階段？是初期，還是成熟期？
二里頭文化遺址位於河南省洛陽市偃師二里頭，遺址共分四期。在其初期，文化中心位於潁河、汝河流域；二期之後轉移到伊河、洛河流域；三期伴隨著青銅器興起而顯現出蓬勃發展的態勢，除了青銅刀，還有斧、鑿等武器，以及青銅鈴、牌飾、圓形器、圓泡等裝飾品，這標誌著青銅時代的到來。
同時，二里頭特產的伊洛系陶器越過黃河向北擴充套件。二里頭文化三期已經擁有了更加明確的稱得上初期國家的條件。那麼，當時的二里頭文化是否相當於初期國家階段呢？
史學界關於判斷一個早期人類活動遺址是否能達到文明的水準，一般有三個判別標準。一、文字；二、大量非農業人口組成的城市；三、複雜宗教禮儀（德國哲學家雅斯貝爾提出的文明三要素），或金屬冶煉（中日兩國學者主張將此代替「宗教禮儀」作為判別文明的標準）。
在以上三個判別標準中，如果能達到兩個，就可以算得上是文明。按照這個標準來檢驗商朝，可以看出：文字方面有甲骨文；城市有安陽殷墟，不僅規模很大，而且有明顯的社會等級和分工；在金屬冶煉方面，商朝的青銅器在全世界範圍都是頂級水平。所以商朝完全符合文明古國的標準。
現在，我們先假定二里頭文化就是夏朝。然後，再用這個標準檢驗二里頭文化遺址。
文字方面，雖然二里頭出土的器物上有一些刻畫的符號，但不能被認定為文字；社會發展階段方面，我們引入以下四個考古方面常用的指標來加以判斷：
（1）王墓，也就是王的陵墓，這沒有發現。王墓是根本不存在，還是尚未發現，或是已被盜墓賊給盜掘破壞，目前學界尚無定論。
（2）棺槨結構，這是指在地下建造墓室，再把木棺置於其中的方式。商朝的墓葬採用棺槨結構，這是一種身份與地位的標誌。但在二里頭文化中棺槨結構從未出現。
（3）隨葬品，也就是冥器。二里頭文化後期已經陸續浮現，但應用規模還很小，無法與商代相比。作為禮器的青銅器要到二里頭文化的後期才逐漸出現。
（4）祭祀活動，中國文化特別注重祭祀。《左傳》裡說：國之大事，在祀與戎。祀，就是祭祀；戎，就是戰爭。祭祀和戰爭構成了最大的國事。反過來講，從祭祀與戰爭的發達程度，可以判斷一個國家的發展階段。
宮本一夫認為，商朝是以祭祀儀禮和禮制為基礎，建立了維持社會秩序和群體組織的祭儀國家。也就是說，商朝的祭禮已經相當完備了。但二里頭文化在祭祀活動上與商朝相比要差得很多。二里頭文化遺址沒有發現人牲（即用人來殉葬）。就考古學而言，人牲的出現可以印證王權的擴張與國家的成型。
在河南鄭州附近的二里崗文化（早於安陽殷墟，而晚於二里頭文化的文明），在其上層二期（相當於商朝中期）一個叫白家莊小雙橋的遺址發現了大量的牛和人的犧牲坑。這說明當時犧牲祭祀已經非常盛行。然而這樣的犧牲坑在二里頭文化遺址卻並未發現。
基於以上四個參考標準，宮本一夫認為，二里頭文化可以證實在商朝之前，中國存在一個更古老的文化。如果這就是傳說中的夏王朝，那麼夏王朝的社會進化尚未達到成熟的王權階段，而是處於王權的形成期，並不像商朝那樣已經具備了王朝或國家的資格。
所以，他將其定位為初期國家形成期或萌芽期，或者叫做「前王朝年代」。把夏稱為王朝，有點勉為其難。
綜上所述，對夏王朝是否存在這個問題，我們的初步結論是：夏是存在的，但夏能否稱得上王朝，則有待商榷。從現存的考古證據來看，夏距離我們想象的那種發達完備的王朝社會，還有很大的差距。
【本回答節選自我自己的文章《講談社：中國的歷史之從神話到歷史》】
我的結論是：如果把“夏”視作一個文明，你們它確實是存在的；但是否能稱得上是一個朝代，這個要商榷。
對於，夏朝是否存在的質疑，歷史上由來已久。在近代中國，最早質疑夏王朝存在的學者們被稱為「疑古學派」，或「古史辨派」。他們主張重新辨別對上古歷史的記載。這一派的主力包括胡適、顧頡剛、錢玄同等眾多名家，陣容強大。顧頡剛是其中最激進的。一開始，他們宣稱「周朝之前無信史」。就是說連商朝都不肯承認。
後來，王國維用甲骨文證實了商朝的存在，從事實上駁斥了他們的觀點。但對商朝之前的歷史，他們照舊持懷疑態度。其中最著名的論斷莫過於顧頡剛對大禹的質疑。傳說中大禹把王位傳給兒子啟，由此開啟了夏王朝以及中國王權的世襲模式。然而顧頡剛認為大禹的原形是鑄造於九鼎之上的一個動物圖形，禹和夏朝的聯絡是後人附會的。雖然這個觀點被學界普遍反對，但顧頡剛到晚年仍固執己見。
今天的學者雖然不像顧頡剛那麼激進，但對夏朝歷史的真實性，很多人都採用非常謹慎的「有條件的不可知論」，即沒有足夠的歷史資訊出土，就不能證明夏王朝真實存在，但同時也並不否定它的存在。為本書作序的許宏先生，就是「有條件的不可知論」的代表人物。
國際學術界關於夏王朝是否存在的問題，觀點也是不斷演變的。在日本歷史學界，像東京文獻學派的創始人白鳥庫吉，主張「堯舜禹抹殺論」和「神代史否定論」，徹底把中國上古歷史歸為虛構。直到最近十幾年，日本學界才逐漸有人轉向「有條件的不可知論」。
日本歷史學家宮本一夫傾向於「有條件的不可知論」。他認為根據現在的二里頭文化遺址，足以證明夏王朝確實存在。然而，真正的問題在於二里頭文化是否達到了一個王朝所應該達到的標準？換句話說，如果二里頭文化代表了夏朝的政治與經濟巔峰，那麼夏朝能不能稱之為王朝呢？二里頭代表的夏朝到底達到了王朝的哪個階段？是初期，還是成熟期？
二里頭文化遺址位於河南省洛陽市偃師二里頭，遺址共分四期。在其初期，文化中心位於潁河、汝河流域；二期之後轉移到伊河、洛河流域；三期伴隨著青銅器興起而顯現出蓬勃發展的態勢，除了青銅刀，還有斧、鑿等武器，以及青銅鈴、牌飾、圓形器、圓泡等裝飾品，這標誌著青銅時代的到來。
同時，二里頭特產的伊洛系陶器越過黃河向北擴充套件。二里頭文化三期已經擁有了更加明確的稱得上初期國家的條件。那麼，當時的二里頭文化是否相當於初期國家階段呢？
史學界關於判斷一個早期人類活動遺址是否能達到文明的水準，一般有三個判別標準。一、文字；二、大量非農業人口組成的城市；三、複雜宗教禮儀（德國哲學家雅斯貝爾提出的文明三要素），或金屬冶煉（中日兩國學者主張將此代替「宗教禮儀」作為判別文明的標準）。
在以上三個判別標準中，如果能達到兩個，就可以算得上是文明。按照這個標準來檢驗商朝，可以看出：文字方面有甲骨文；城市有安陽殷墟，不僅規模很大，而且有明顯的社會等級和分工；在金屬冶煉方面，商朝的青銅器在全世界範圍都是頂級水平。所以商朝完全符合文明古國的標準。
現在，我們先假定二里頭文化就是夏朝。然後，再用這個標準檢驗二里頭文化遺址。
文字方面，雖然二里頭出土的器物上有一些刻畫的符號，但不能被認定為文字；社會發展階段方面，我們引入以下四個考古方面常用的指標來加以判斷：
（1）王墓，也就是王的陵墓，這沒有發現。王墓是根本不存在，還是尚未發現，或是已被盜墓賊給盜掘破壞，目前學界尚無定論。
（2）棺槨結構，這是指在地下建造墓室，再把木棺置於其中的方式。商朝的墓葬採用棺槨結構，這是一種身份與地位的標誌。但在二里頭文化中棺槨結構從未出現。
（3）隨葬品，也就是冥器。二里頭文化後期已經陸續浮現，但應用規模還很小，無法與商代相比。作為禮器的青銅器要到二里頭文化的後期才逐漸出現。
（4）祭祀活動，中國文化特別注重祭祀。《左傳》裡說：國之大事，在祀與戎。祀，就是祭祀；戎，就是戰爭。祭祀和戰爭構成了最大的國事。反過來講，從祭祀與戰爭的發達程度，可以判斷一個國家的發展階段。
宮本一夫認為，商朝是以祭祀儀禮和禮制為基礎，建立了維持社會秩序和群體組織的祭儀國家。也就是說，商朝的祭禮已經相當完備了。但二里頭文化在祭祀活動上與商朝相比要差得很多。二里頭文化遺址沒有發現人牲（即用人來殉葬）。就考古學而言，人牲的出現可以印證王權的擴張與國家的成型。
在河南鄭州附近的二里崗文化（早於安陽殷墟，而晚於二里頭文化的文明），在其上層二期（相當於商朝中期）一個叫白家莊小雙橋的遺址發現了大量的牛和人的犧牲坑。這說明當時犧牲祭祀已經非常盛行。然而這樣的犧牲坑在二里頭文化遺址卻並未發現。
基於以上四個參考標準，宮本一夫認為，二里頭文化可以證實在商朝之前，中國存在一個更古老的文化。如果這就是傳說中的夏王朝，那麼夏王朝的社會進化尚未達到成熟的王權階段，而是處於王權的形成期，並不像商朝那樣已經具備了王朝或國家的資格。
所以，他將其定位為初期國家形成期或萌芽期，或者叫做「前王朝年代」。把夏稱為王朝，有點勉為其難。
綜上所述，對夏王朝是否存在這個問題，我們的初步結論是：夏是存在的，但夏能否稱得上王朝，則有待商榷。從現存的考古證據來看，夏距離我們想象的那種發達完備的王朝社會，還有很大的差距。
【本回答節選自我自己的文章《講談社：中國的歷史之從神話到歷史》】