孔子說過一句很好的話：對任何事情，都是仁者見之謂之仁，智者見之謂之智，愚者見之謂之愚。

一部三國演義，不同的人從中看到的東西是不一樣的。像崇禎這樣的人看三國，一定看不懂曹操、劉備、諸葛亮、司馬懿等這些雄才大略之人的所作所為，或者從心底裡討厭他們。他一定非常理解和喜歡袁紹這種人，向作死的路上更進一步。

袁紹何許人也? 有一次，曹操率領大軍幾乎傾巢出動，遠離許都，曹操的老巢防禦薄弱。這時候袁紹手下的一個謀士明智的建議道，趁這個天賜良機，趕緊派大軍攻打許昌，摧毀曹操老巢。可袁紹說什麼呢，哎呀，我兒子病了好幾天了，我哪還有心思顧這些事兒啊。屬下立刻傻眼了。袁紹因聽不懂謀士的建議而做錯事的時候，不是自我反思、認識到謀士的重要性，而是因為沒臉見謀士，在回軍之前先把謀士殺了。如此宵小之徒，怎麼成得了大器！

崇禎就是這種宵小之徒，看什麼都是宵小之事，所以看什麼都沒用。

《三國演義》是元末明初的著作，崇禎帝不知道看沒看過，不重要。不是誰都能從三國演義中看出用兵之道，畢竟不是誰都有毛爺爺的能力。

不要過分神話三國演義，也不要過分汙衊崇禎皇帝。歷來亡國的皇帝口碑都很差的，但這不是他一個人的錯。到亡國的時候，這個朝代從骨子裡已經爛了。

崇禎想幹事情，但崇禎多疑。多疑的性格毀了他，不僅僅是殺了袁崇煥，內閣大臣如走馬換將。明朝掛是必然，崇禎皇帝很不幸而已。

崇禎的敗亡與手中有本什麼書無關。崇禎就是個剛愎自用，自以為是又沒有魄力，愛裝逼又不敢擔擔子的人。題主提出這樣的問題大概是說崇禎少謀略和變通，不會用兵用將。就從這一點來說還說對了。

就用兵用將來說，當時可用之人還是較多的，如左良玉、盧象升、孫傳庭及祖大壽等，都是國家棟梁之材。但武官受制於人，宦官集團和文官集團控制權力，這種局面貫徹始終。尤其是孫傳庭和盧象升，與其說他們死於戰場，不如說死於內部傾軋和崇禎帝的逼迫。如此刻薄且主觀不識忠奸濫用職權的老闆，自己錯了也是拿別人問罪，自然是誰幹活誰倒黴了。

崇禎皇帝不是有本《三國演義》什麼的能改變得了國運的，他不懂事物的根本，在他那樣的統治天下，不把自己滅掉、國家亡掉再找不出其它結果了。

題主的意思是有影射，如果崇禎皇帝有看過三國演義中的蔣幹盜書，就會識破皇太極的反間計，不會殺袁崇煥而自毀長城，後金也不會取明而代之吧？

的確，從一些野史中，描述皇太極率兵，繞過關寧防線，圍城北京，之後袁崇煥率關寧鐵騎回援京城，與八旗軍血戰，表現得異常勇猛。皇太極見攻下北京城無望，遂決定撤回遼東，臨撤時，使反間計，放回和談太監，大太監回宮後，指認皇太極的軍隊之所以能直達北京城下，是與袁崇煥有私下協議，而袁有不臣之心。崇禎遂指袁崇煥賣國，並千刀萬剮了袁崇煥，成千古奇冤，忠良枉死。

崇禎皇帝手裡有本三國演義，就會發現皇太極是使用了其中蔣幹盜書的一段故事，複製了一出反間計嗎？我們先不討論崇禎時期三國演義是否成書，崇禎是否看得到。而是討論一下崇禎為何要殺袁崇煥。崇禎接皇位伊始，可是對袁崇煥恩寵有嘉的，袁崇煥也信誓旦旦上了平遼策。可若干年過去，國家投入巨資於遼東前線，未見後金被消滅，反而八旗軍攻到了京城城下，只此一點，就讓崇禎有了一千個要殺袁崇煥的心思，何況袁崇煥的勤王之師，無論來的及時性還是數量都十分令人生疑，袁崇禎是否有擁兵自重，挾持朝庭之心，這本就是袁崇煥的取死之道，是崇禎本心就要殺他了，其實於反間計無關，更和三國演義這部小說無關。

後面的史學家多有為袁崇煥喊冤者，大多是因為知道了那發於白山黑水之間，只有區區十萬之兵的後金，最終亡了大明300年江山。但當時的崇禎，決不會認為後金能亡明，苔癬之癢盡成心腹大患，而只會認為是袁崇煥至少沒盡心盡力。何況滿朝文武，怎會將江山安危僅付一人之手。京城被圍，天下震動，袁崇煥又是崇禎親任之人，為向天下交代，也必殺之。

歷史啊，總是很多偶然造成的必然。袁崇煥死的不冤！

人的知識與能力不是一回事，所謂知易行難，知道容易做到很難。崇禎帝就是看過三國演義，也很可能當局者迷，仍然中了皇太極的反間計，自毀長城殺害民族英雄袁崇煥。

現在的一些噴子不僅看過三國演義，還看過古今中外的很多書籍，卻與崇禎帝一樣怪袁崇煥。