無座票比有座票便宜的話大多數百姓會選擇無座票然後座票賣不出去或只賣出一小部分。上車後那些空著的座位就被持無座票者哄搶。

提問的人，我先請問你，如果無座和有座票的票價有區別，你買了便宜的無座票，上了火車發現有空位子，你坐不坐呢？你有沒有那素質和自律性，買的無座票，絕對不去坐？這樣的問題，希望再別出來問了，提問時你是不是腦子進水了？怎麼和傻比一樣呢？

你這是沒有腦子的問題，公交車有座沒坐的不也是一樣嗎？你急必然能上來，你不急這樣交通工具負擔輕一些。一旦，站票優惠了，那佔便宜的一定都亂了。就是讓你們選擇有坐出行，這不是很好嗎？

首先宣告，本人與鐵路運輸公司無任何關係。

為什麼無座票與有座票同價？

這樣的問題如果以傳統思維推出結論就是不合理！

如果以逆向思維進行推理，結論就會有所不同！或者是引匯出一個新問題！

何為逆向思維？運輸公司為什麼賣出無座票？就是逆向思維。這就是有座票與無座票為什麼同價的逆向思維起點。

如果運輸市場供求剛好平衡，有一百位旅客要乘車，該車剛好一百座位，供求平衡，每位一百元票價。如果還有一位乘客急需乘這趙車趕到目的地，在法律允許超載的情況下，運輸公司以一百票價將這位乘客送到目的地，就是雙贏。

如果運輸公司為了攬客而將無座票降價銷售成為慣例，看似公道，會發生什麼後果呢？1,如果有座票尚未售完，就有乘客要求無座票怎麼處理呢？2,如果堅決不售無座票，遇到趕急而願意以同價購買無座票的乘客要求又該如何處理呢？

如果為了形式上的公平而打亂運輸市場的正常秩序，誰重誰輕的結論是乎已經明朗，剩下的就是仁者見仁智者見智了。

本人以為，站在幫助趕急乘客的角度去看待無座卻同價的票價問題，就當無座同價為臨時之舉且兩廂情願，看官們或許就會豁然開朗些許！

火車汽車可以允許超賣。飛機是不被允許的。因為飛機有荷載限制。火車，汽車。在規定的荷載範圍內。缺乏座位，但是依然可以載人。這種情況下，車站出售無座車票，即不能提供很好的舒適性但是，可以滿足通行需要。這種票都是無可奈何之下購買的。為了出行時間成本。有的也是無奈之舉。車站這個時候是不變價格的。

早期兩間的鐵路，本來收費就非常的便宜。談不上什麼優質的服務，能把你送回家就很不錯了。大家去坐火車都是奔著便宜實惠去做的，滿足中低層老百姓。你以為像飛機上還配備漂亮性感的空姐？給你端茶遞水，噓寒問暖的嗎？所以基於這樣的票價首先我們反問一下自己。如果火車上的座位空出來了，你站票的人能不能保證仍然不去做。如果你站票的人去坐了位子，乘務員叫你起來站著，你會不會聽乘務員的話？你會不會罵鐵路部門不人性化，空著位置也不讓我們做？如果站票和坐票有區別的話，那麼就得分車廂，就不能混在一個車廂裡面。因為華人就是為了貪小便宜，假如大家都去買站票，然後車上一個人都沒得做，最後還是會讓你們做，結果就是花了站票的錢，大家都是買的座位的票。所以這一點也是行不通，有矛盾點的。所以綜上所述就會有站票和二等座票的錢是一樣的價錢。

有坐票價和無座票價一樣，很多人覺得不公平，為什麼呢？認為我花了坐票的錢沒有得到坐票的座位，因為這個觀點是從自身出發的。換個方向說，如果站票比坐票便宜，你上車了，你能保證就是一直站著的？空了的座位你不會去坐？那你坐了是不是算享受了不等值你票價的服務，這時候讓你補錢，你會大氣的拿出來？我想多數人都不會，只會說反正你空著的，我坐會兒就是，來了我讓就是了。那還要求站票和坐票價格不一樣幹什麼？想花了坐票的錢享受坐票的待遇，那就別擠這趟車，買下趟有坐票的車就是了。

都是到目的地。就像一起學習不一定一起畢業，一起就業不一定一起成功，一起吃飯不一定一起離開。有票，一定起得早，有票，一定更小心。

這個問題怎麼說呢？為什麼坐票和站票一個價，這個沒法說，為什麼呢？這是旅客選擇權的問題，這個價定出來了，想改很難。關鍵是，選擇權在旅客手裡。我現在就要買帶座位號的車票，沒有座位號，我就不買。也就是說：我坐火車，沒有買到有座位的車票，我就不買了。省的還得站著，一分錢也不便宜，憑什麼？我不乘坐不行嗎？

為何火車沒有超載之說，為何始發站買不到座號票，中途站能買到？始發站按號入座天經地義，其它站就不講理，否則取消站票！