三國演義這本小說把曹操寫成了奸雄，本身就是帶著偏見的，要知道當初敢借七星寶刀去為大漢除去董卓的可是曹操，這是拿自己的命去保衛的！而那些滿口仁義道德的人一個個龜縮著只敢背地裡裝樣子。劉備正真為大漢做過什麼，也不是很明顯，所以說他是梟雄其實很勉強。孫堅確實是英雄，年紀輕輕就靠著幾百將士保衛著江東父老，孫權被說成狗熊也是不懂，就因為劉備關於的無賴就說他是狗熊了？

後人不管怎樣評價！古代的人都是英雄！給中國創下這麼好條件的中國！所以都是英雄！有這些英雄才會有今天的中國！

＂治世之能臣，亂世之奸雄＂是很中肯的評價，曹操是個奸雄。

一介織蓆販履的平民，生逢亂世，只因姓了個＂劉＂，便打著＂中山靖王＂之玄孫的旗號，便憑著兩隻淚眼婆娑的眼，＂匡扶漢室＂的義，在混沌世界中，打出自己的一方天地；實乃亂世之梟雄。

孫堅家世不顯，在中原勢力，鞭長莫及的江東，拼殺出一片江山，吸納本地勢力，為江東奠定了穩固的基礎，是個英雄勃發的青年英雄。

孫權，承繼江東，大亂當前時，揮劍砍案几，定策抗曹；賴周瑜，魯肅，陸遜等名將支撐，保有和鞏固了江東基業，但理政無方，為江東的內亂留下遺患⋯前英後不雄，算個半拉子英雄，距離狗熊還有一段很長的路⋯

＂天下英雄誰敵手？曹劉，生子當如孫仲謀＂詞也。

這個評論並不正確。曹操、劉備、孫堅、孫權都是當時的英雄。特別是曹操，即使以今天的眼光來看待，他也是一個能文善武、禮賢下士，在強手如林的環境中，而最終脫穎而出的英雄。即使是在遭受了赤壁之戰的慘敗 ，但他仍然振作精神，儲存了北方的基業，從而為曹丕代漢奠定了雄厚的基礎。後世之所以稱曹操為奸雄，起第一作用的，自然是《三國演義》這部對曹操竭盡抹黑汙衊的小說了。而劉備，與曹操等人相比，他的出身無疑是最寒微的，是一個漢末版的朱元璋。但是，這個漢末版的朱元璋 ，卻能夠白手起家，最後建立了蜀漢政權 ，稱他為梟雄，倒也名實兩符、恰如其分。但我認為，把孫權稱為“狗熊”是對孫權的侮辱和汙衊，是極不恰當的。在父親孫堅、哥哥孫策先後強死的局勢下，孫氏在江南的統治其實是極其脆弱的。但孫權不僅穩住了孫氏家族在江南的統治，而且還聯合劉備，在赤壁擊退了曹操對江南的進攻，建立了孫吳政權。直到公元280年，孫吳才被西晉所滅。這樣的功勳，豈是一個被某些後人稱為“狗熊”的人，所能做得到的？還是用曹操對孫權的評價，來結束本文吧，“生子當如孫仲謀。”

謝謝邀請。其實說到曹操劉備孫堅孫權四人，他們都是亂世裡的英雄，每一個人都有自己的算盤，處理問題不同，他們不可用簡單的梟雄英雄等詞來評論。曹操也想統一天下，劉備也想統一天下，孫權也是如此。但他們手裡的牌不同，曹操有皇帝要挾在手裡，別人就認為他是奸詐的，這也偏頗。他們都有了不起的地方。孫權也不是狗熊，他不過採取坐山觀虎鬥的方式按兵不動，後來不等了也進攻劉備之蜀國。歡迎關注。