因為把產品扔掉，比發給窮人成本更低，更能利益最大化。

講個故事吧。

一個村子，有一百個人，每人每天需要一斤牛奶，最多喝一斤一兩。

這個村子有一個資本家，負責給大家供應牛奶，每斤一塊錢。

當牛奶的產量小於一百時，資本家每天生產多少牛奶，就能取得多少盈利。在這個階段，資本家只要擴大生產規模，就能掙更多的錢。

於是資本家為了逐利，就會不斷擴大產能。

當產能擴大到超過100，他就需要新的市場，這裡我們假設他找不到新的市場。

這時經濟危機就爆發了。

我們假設資本家每天生產了110斤牛奶，那多出來的十斤怎麼辦？

假如，將這部分降價出售

這是一個看起來很美妙的辦法，讓村民們先花一塊錢買一斤牛奶，再花錢買一兩打折的牛奶。

但事實卻不會這樣發生，會有十個村民買走十斤打折的牛奶，這樣就滿足了他們的需要，剩下的九十個村民依然只能買到原價的牛奶，最後還是會有十斤牛奶剩下。

而且剩下的是原價的牛奶，這部分再加上打折的部分，就虧損了。

這就是降價的商品衝擊了市場。

極端情況下，多出來的牛奶售價為零，也就是題主說的送給窮人。

那麼資本家最後就會虧損二十斤牛奶的價值。

就是說，十斤送給窮人的加上十斤賣不出去的都賠了。

回過頭來看，假如資本家把多出來的牛奶扔掉呢？奇蹟出現了，居然只賠了十斤！！！

這下明白了吧。

當然這個故事還有另一個可能，就是產能保持不變，但居民收入變低，導致需求減少，同樣造成需求小於產能的情況，這也會產生經濟危機，結果是一樣的。

此外，將牛奶發給窮人，還需要提供運輸，發放，安全等一系列人工成本，而扔掉是不需要的，這些在上面的故事裡沒有體現。

當然了，這個故事舉例比較簡單，實際生活中還會加入更多複雜的因素，但是道理是差不多的。

首先，發生金融危機，最悲劇的就是窮人，他們會失業，沒錢。所以，再便宜的商品，窮人購買能力也很低。

其次，多少算是低價？商品需要製造成本，運輸成本，以及房租，稅金等附加成本。金融危機本就市場需求疲軟，商品運到市場不一定能賣掉，與其冒著風險將商品運到市場，不如直接倒掉可能損失還會更低。

最後，降價銷售，再把價格漲上來可能需要很長一段時間，不如虧一年，賺三年來的實在。可以參考雞蛋價格。

有了一次，就會有下一次，窮人都等著你施捨，他就不會買了，所以為了維持秩序，寧願倒掉，也不開施捨的先例。

就像有的超市裡，吃的東西當天賣不掉就會打折，有的人就等著你打折再來買，新鮮的時候他不買。