-
1 # 君子如蓮
-
2 # 麋鹿說法
雖然題目已經有段時間了，我還是來說下吧。
首先我知道：你想要的答案是什麼，肯定是房主無責對吧。那麼實務中究竟是不是這樣？或者說會不會發生這樣的事情？我想很難發生！
原因是因為：根據中國目前的法律規定來看，是禁止飼養烈性犬的，也就是具備高攻擊性的狗是明令禁止飼養的，換句話說你說哈士奇、金毛、薩摩會咬死人嗎？我想很難發生這樣的事情。
如果真的發生了，會是什麼樣？
如果真的是正常飼養的犬隻咬死了小偷，那麼按照法律規定來說房主確實無責，為何如此，原因是在於，首先家犬所處的環境是家中，並未出現飼養人遛狗未安裝牽引繩襲擊人的情況，而且本身所處封閉環境下，小偷侵害房主的權益進入房間內進行盜竊的行為本身已經觸犯刑法，且進入他人房屋時其應當意識到可能家中飼養寵物或者有其他人存在的可能性，但是從他進入房間開始，就已經屬於“自陷風險”，倘若其沒有盜竊行為的話，那麼自然不會發生這樣的事情。
所以說如果判令房主承擔責任無論是從普通老百姓樸素的正義感還是法律規定來看，都難以令人信服。
-
3 # 想吃老虎的兔子
從情感上說，我們都希望不需要賠償！我也不希望！但是，遺憾的是，從法律角度來說！是一定會有民事賠償的！
因為法律要保護所有人的權益，哪怕他是一個小偷！我們一定都聽說過防衛過當這個詞！ 換一種情景，如果某人入市行竊，被你發現了，在他沒有危害你生命的情況下，你失手把他打死了，那你會因為防衛過當而負刑事責任！因為小偷的行為罪不至死，所以法律要保護他的生命權不收侵害！
而被狗咬死，是同樣的道理，他的犯罪行為並不致死，所以生命權依舊受到法律保護，而狗並不能作為法律行為主體，所以責任被轉嫁到狗主人身上，而狗主人並沒有致人死亡的行為和動機，所以不承擔刑事責任，但要承擔民事責任。 刑法的原則是“罪刑責相適應”！
法律和情感永遠都有衝突，但是，社會如果都依情感做事，那麼一定會動亂！
此外，美國什麼的國家也有防衛過當的刑法，任何人危害你的生命，你可以向他開槍，致人死亡也沒關係。但是，如果你的第一槍已經足夠使他無法再威脅你的生命後，你又來了第二槍，那對不起，不管他死沒死。你都要承擔刑事責任的！
養狗的朋友還是注意一下吧！
-
4 # 情絲如抽繭
養狗為了什麼？養小狗是為了做寵物，養大狗從古至今都是為了看家護院。小偷進了私人領地進行偷盜，本屬犯罪，既然是犯罪，作為看家護院的大型狗，必然會盡職盡責，這難道有錯嗎？也許很多人認為小偷盜竊不犯死罪，不該被狗咬傷或者咬死，本著同情死者的心態希望狗主人支付一定的賠償甚至承擔刑罰，但從另一方面講，小偷如果偷盜成功了呢？你能知道他能偷走的是什麼嗎？會對被盜的人家造成什麼傷害嗎？如果偷走的是用於救命的錢呢？或者是偷走了的是能讓被盜主人傷心致死的價值連城的文物收藏品呢？
記得高曉鬆的《曉說》裡講過在美國的一些事情，其中就有一段南韓人在美國生活的故事。在南韓聚集區的地方，發生了黑人打砸搶的暴亂，很多南韓聚集區的南韓人都站在了屋頂上，持槍站立，在美國是不禁槍的，在那時如果黑人敢進入任何一家商鋪，主人都會有權直接擊斃，因為他們非法進入了個人領地。
小偷進入別人家偷盜，就是進入了私人領地，如果被狗咬了，倆字：活該！如果跑到私人領地偷東西被咬了還能獲得賠償，那小偷的幸福指數太高了，簡直是沒理可講了。
-
5 # 我佛慈悲4160
判決如下:小偷膽大妄為，以偷竊別人家財物為目的，擅自闖入居民私宅，不料，被宅主家忠於職守的狗狗挺身而出，與小偷進行殊死搏鬥！最終把猖狂小偷咬死！用實際行動保衛了主人財產免受不法侵害！綜上:判給忠於職守的狗狗獎勵人民幣10萬元！號召全社會狗狗向英勇的狗狗學習！
-
6 # 北辰8758
依我看房主該培償二十萬元給其家屬，如果房子值一百萬，現在只能賣五十萬，那小偷家屬該培五十萬，至於那條狗家屬中選出一人把它咬死。
-
7 # 米卡古盧奇劉
在中國的話要看看是哪個法官判，你找沒找人，媒體關注度高不高，如果敢上個好法官，你還沒意思意思，媒體還不知道，很有可能你會賠個傾家蕩產。太多個例了。打個比方，在高速上撞死行人，要不要賠錢，要不要有責任。同樣火車撞死行人，為什麼基本不賠錢，沒有責任，因為火車是國家的，機動車是個人的，沒有別的區別。
-
8 # 有晴天無黑夜
如果死了，那叫找死。找死賠什麼錢，人家狗在自家幫他找到死了，小偷家人應該給狗主人錢，表示感謝才對。難道小偷對這個死法不滿意，懷疑它存在質量問題，想維權？結果狗主人態度蠻狠，所以只能陰魂不散坐在人家房頂上哭，同時再借助各大網路媒體來曝光？如果一定要人家賠，就給小偷多燒幾億冥幣算了，活著當小偷，死了就讓人家在陰曹地府過把富豪癮吧，也算幫地府維護了治安，給自己積了陰德了。
-
9 # 柔情櫻花
負什麼責任？誰叫你來人家家裡偷東西？養狗就是守護家的，偷東西死在別人家裡還沒有叫小偷家人賠償恐懼費？？？？？？
-
10 # 使用者2892073920450
我現在很但心，我單身老外外打工，家裡的老鼠成群，哪天要是進個小偷被老鼠咬到在得鼠疫怎整，本來就窮賠不起呀，想想沒啥因為家裡沒啥可偷的，哈哈哈窮有時也放心
回覆列表
其實按常理來說這件事情是:小偷是在屋主不知情的情況下偷偷潛入到別人家裡準備偷東西的行為本身就成為了這個錯誤的根源。然而在偷東西的過程中被狗咬傷或致死本身就是在承擔自己犯下的過錯。
大家都知道狗是一種領地性非常強的動物
，一般認識的人到家中做客時家裡的狗狗都要聽主人的口令才能停止犬吠，不對外人造成攻擊性傷害。更何況一個陌生人突然間就跑到家裡還鬼鬼祟祟的就算是個人見到這種情況也會慌亂何況是狗。對於狗子來說這就是侵犯了它的領地主權所以狗子的思維角度勢必會與小偷死磕到底，畢竟狗不是人沒有那麼多複雜的思維方式。而且古往今來看家就是狗的本職工作狗子將外來偷東西的人咬傷或者致死也符合狗子的本性。
看到這裡很多人都認為合情合理，小偷趁著別人家沒有人時入室行竊被狗咬死這一切都是自作自受怨不得別人，但是從另一方面將也就是從法律法規的層面上來說小偷死在了這間房子裡這間房子的主人和他的狗子也是有責任的。為什麼這麼說呢？
從法律的角度來說小偷入室盜竊雖然有錯但罪不至死，法律針對於小偷這樣的犯罪分子的界限劃定他們的錯誤是可以被改正的，這一點正展示了法律的嚴謹性。不是所有的犯罪分子都是罪大惡極的千年的人類進化過程讓我們相信人性本善，小偷因為一時的邪念引發想要盜取別人的財務佔為己有的觀念雖然不正確但是畢竟沒有到窮凶極惡罪大惡極的地步，而在小偷入室盜竊的過程中還沒有給他機會讓他改過自新就被狗狗咬傷或致死自然也就侵犯了他的生存權利。
所以，雖然情理上覺得小偷入室盜竊被狗咬死屋主是不應該承擔責任的，但是於法律來說是不可行的，從法律來講法律是保護所有人平等的所以即便小偷有過失屋主和狗狗也會承擔責任的。
至於承擔責任的多少還要看狗狗對小偷造成了多大的傷害，嚴重的話狗狗可能會被處死屋主也會賠償一定的費用。