是的，三國演義號稱七分史實，大多說故事框架都是歷史，所以很多精彩事件都是真實發生過的。三國處於漢末亂世，混世英雄起四方，有兵就是草頭王。而且三國是士族土地兼併後成為豪門望族把持地方政治的時代，統一和分裂都是頂尖人才鬥智鬥勇的表演。

有個電影不是說過嗎，生活不是電影，生活比電影難多了。這也間接能說明歷史一定是複雜多面的。所以，三國一定比書上寫的精彩。當然精彩有消極積極，這就好像歷史人物從來都是多面的一樣。我自己讀史的第一個要點就是，一定一定要敬畏歷史，不要輕易給一個史書上的某一個人下定論。畢竟，能寫進史冊的有幾個是普通人？

歷史不等於小說，當然有書上寫的那麼精彩。陳壽的《三國志》是歷史，羅貫中的《三國演義》自然是小說。歷史有真實性，小說卻包含了作者的想象力，有虛構的情節。小說把關羽神化了，其實，斬華雄的是孫堅，單刀赴會的是魯肅，並沒有走五關斬六將的故事，曹操並沒有走華容道遇見關羽，而是直接順利地逃回北方。周瑜也不是妒忌心特別強的人，英俊儒雅，只是得了重病，英年早逝。諸葛亮也沒有那麼神奇，草船借箭、空城計，歷史上並沒有發生。

小說《三囯演義》不是歷史，它是在發生的三囯期間發生的歷史人物故事的基礎上進行文學藝術加工，編寫的文藝作品。就是當時和以後專業寫歷史的陳壽，司馬光等歷史學家們他們因有自己的觀點立場，寫出的歷史也有偏差的。如諸葛亮也不是神仙那能夢裡，就知道世後發生的事件。就知劉備，關羽，張飛三顧芧廬，正在草房外等他呢？醒來還作詩：

大夢誰先覺，平生我自知。

草堂春睡足，窗外日遲遲。

羅貫中寫三國演義，他是偏向劉備，諸葛亮的，把他們寫成漢的合法繼承人。把曹操寫成奸臣，挾天子以令諸候。孫權寫成中間人物。

到南宋時期，抗戰派辛棄疾，蘇軾大詞人，他們在詞裡讚頌的是孫權。象辛棄疾《南鄉子》曰：

年少萬兜鍪，坐斷東南戰未休。

天下英雄誰敵手？曹劉。

生子當如孫仲謀。

所以歷史上的三國不可能象羅貫中寫的三國演義那未精彩，它是経過文學藝術加工而寫出來的。

歷史上的三國很冷酷，也不精彩。

因為精彩的，只是世家。

公元156年，東漢政權人口統計，全國在冊戶籍的自由民，合計5600萬。這不包括奴隸、徒附、隱戶。

到三國歸晉的280年，全國在冊戶籍只有約780萬。這還是223年後大規模戰爭基本停止，人口得以恢復的原因。換句話說，自184年黃巾暴動開始，到280年三國結束，人口縮減了86%！

世家與軍閥爭奪政權，豪強、寒門為了家族地位晉升，甘願充當打手。而每一場戰亂都是庶民血淚的根源。

三大中央公卿世家袁楊荀，各州郡世家比如徐州陳曹趙，江東四大家族，荊州蒯蔡黃，益州張秦，是三國動亂的根源。

縣鄉豪強與寒門，如孫堅是少數。多數依附於第一二等級世家參加戰亂，以求自家等級晉升，比如蜀漢的張飛，曹魏的許褚李典，江東的呂蒙，都是如此。

曹操號稱唯才是舉，實際呢，多數寒門地主連字都不認識（沒有書也讀不到書）只能當打手，能夠做官的，依舊還是世家豪強子弟。江東也是一樣，淮泗軍人與四大家族壟斷官場，外來戶的諸葛恪只能被滅族。蜀漢還是一樣，荊襄士與東州士聯盟壟斷政權，聯合壓制益州世家崛起。

可憐的魏延，作為荊州土豪，那是舅舅不疼姥姥不愛，最終也因為觸犯荊襄集團的核心利益被滅族。

比如郭嘉呂蒙這樣的寒門子弟，你在整個三國都找不到幾個。

每一次大戰，勝利者都會將庶民當做戰利品，甚至發洩物件。

劉表鎮壓南陽三次叛亂後，順便將居民屠殺一空。曹仁鎮壓侯音叛亂，宛城居民無一倖免。

至於什麼馬前懸首級，車後載婦女...不說也罷。

主戶如此，奴隸、徒附，小工商戶的待遇也不會好。

蜀漢，純軍國主義政權。263年滅亡，在冊戶籍人口94萬，軍隊就是10.4萬，而不事生產的官員差役及其眷屬呢？

簡單算一算。94萬人口，男女各半。

1至47歲各一萬。則16至40歲的丁口青壯年只有25萬。

剔除15萬軍隊官員差役，整個蜀漢國家只有約10萬男性丁口從事農業商業手工業來養活94萬人口。

這就是文人吹噓蜀漢路不拾遺，卻又不得不承認的：民有菜色。

男人如此，女人自然只能是戰利品。甚至淪落為食物。

所以就別說什麼三國很精彩了。除了佔據人口極少的世家與野心家，95%的國民和國家民族，都是輸得底掉的。

寧做太平犬，不為離亂人。

興，百姓苦。

亡，百姓苦。

亂世出梟雄是一句無奈，要是小日子過得好，誰願意入亂世打生打死呢，從來沒人在意底層人民的水深火熱。

其實小說一點都不精彩。因為小說要突出人物描寫，經常是千軍萬馬，就你我打架。我輸了，我的人就都跑了。事實上，應該很少這樣的戰爭吧？通常都是兩軍交接，衝上去就是打。如果講場面，更加象魔戒裡面的，而且比那個還要壯觀。問題是，這樣的場面，用文字怎麼表達？