(1)主動持刀。

(2)故意尋釁滋事。

(3)主觀上就已經有“挑事且不怕事大”的嫌疑了。

(1)為了防身而主動持刀。

(2)不是故意尋釁滋事，而是被動出擊。

(3)主觀上就是“正當防衛”。

所以，“故意滋事”和“被迫出擊”有本質的區別。

年輕人啊，其實，大家都不是“惡貫滿盈”“凶神惡煞”的惡人，“忍一時風平浪靜。讓一步海闊天空。”...何必他受傷、你被罰，而“兩敗俱傷”？...要狠狠地加強學習學習《弟子規》！！！

輕微傷與輕傷只多一個字，但判罰的結果可能不一樣。

如果鑑定為輕微傷，只需要治安處罰。依據是《治安管理處罰法》第四十三條:毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五曰以上十曰以下拘留，並處二百元以下罰款;較輕的處五日以下拘留或者500元以下罰款;情節較重的，處十五日以下拘留，五百元以上一千元以下罰款。

除了受到治安處罰，還需要付給傷者醫藥費、誤工費等民事賠償責任，一般輕微傷由公安部門先調解，雙方如果能達成協議就不處罰了，調解不成，拘留、罰款並處。

輕傷就不一樣了，如果法醫鑑定為輕傷，就按《刑法》第二百三十四條處以三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

題主所說是持刀尋釁滋事，屬情節較為惡劣，治安處罰也是較重的那個檔，但只要不構成輕傷，就沒有刑事責任。建議透過調解解決，追究行兇者的民事賠償責任。

如果確定行為人是尋釁滋事的犯罪故意，則本案構成尋釁滋事罪。什麼是尋釁滋事的故意？

說白了就是“無緣由”的毆打他人，行為人主觀上是出於尋求刺激、發洩情緒、逞強耍橫、藐視法律的心態。但在實踐中，純粹耍流氓式的隨意毆打他人已不多見，往往都有一定的“理由”，這就需要分析“理由”的內容，如果是微不足道、雞毛蒜皮的小事，或基於尋釁滋事者自己編造、猜測及違背社會公序良俗的所謂的“理由”，我們都可以認定其“理由”不成立，進而認定其就是無緣無故、無事生非的行為。比如，兩個人走路相互碰撞了一下，對方已經表示歉意，這點兒“小事”是不足以讓雙方起衝突的，但行為人卻以此為“藉口”，不依不饒，大打出手，毆打對方，就是典型的尋釁滋事行為。

必須要達到“情節惡劣”的程度，達不到的，只能作為治安案件予以行政拘留處理。中國法律司法解釋中明確規定了尋釁滋事犯罪、隨意毆打他人“情節惡劣”的幾種情形，比如致1人以上輕傷或2人以上輕微傷的；持兇器隨意毆打他人的；多次隨意毆打他人的等等。本案中，行為人持刀的行為符合“持兇器隨意毆打他人”這一情形，因此不論傷情如何，都是構成尋釁滋事罪的。

一般的處5年以下有期徒刑、拘役或管制，如果案發後，行為人積極認罪、悔罪，賠償對方的損失並取得諒解，初犯、偶犯的，法律還是會給予從輕處罰機會的，而且，判緩刑的可能性也是有的。畢竟，法律的目的也不是非得要把多少人投入監獄，而是透過法律的實施，讓犯罪的人認識到錯誤，進而改過自新。

根據提示，因尋釁滋事持刀傷人，造成他人輕微傷，並不構成刑事犯罪。關於傷害案件的界定，主要劃分為三個層次：1、輕微傷害。2、輕傷。3、重傷。而所謂傷害的輕重與等級劃分，並非一般意義上自我認為的傷勢輕與重。而是必需經過法醫鑑定，由法醫根據規定而給出的鑑定結果！在實際工作中，具有實踐經驗的警察，一般對於傷害的輕重劃分，都能夠有一個基本的判斷。但，無論是自我認為，還是警察的初步判斷，均不具備法律效力，只有經過法醫鑑定的傷害結果，才是完全具有法律效力的！輕微傷害：是治安案件，是屬於治安管理法處理範圍內的案件！輕傷：是刑事案件，是屬於刑事案件中的一般刑事案件！重傷：也是刑事案件，但屬於刑事案件中的重大刑事案件！

在各類傷害案件中，無論結果如何，只要構成傷害，必然要受到法律的懲處和承擔必需的賠償責任！因此，在處理與他人的糾紛時，切記：遇事需三思而後行，萬萬不可魯莽行事！要知道：忍一時風平浪靜，退一步海闊天空！與其事後後悔，不如事前三思！遇事要冷靜，多考慮一下，最終必然會得到不同的結果的！

標題指證尋鮮滋事無事實根據。退回補偵：

一、案發地點？

無案發地點無法證實被告人到過案發現場。

二、尋釁行為的經過？

具體尋釁情節？

三、持刀是什麼刀？

是否管制刀具？

根據無罪推定：

1、持刀刺傷他人致輕微傷，無罪。

2、持刀非管制刀具，無罪。

3、尋釁無證據，不構成尋釁滋事罪。

這案太會變了！

一審輕微傷，未達到故意傷害罪立案標準；

用尋釁滋事罪把人陷害。

二審尋釁滋事罪站不住腳，

造個耳膜穿孔輕傷證據，用故意傷害罪結案。

違反尋釁滋事罪屬公訴案、故意傷害罪輕傷屬自訴案的刑事法律規定。

沒有合法的刑事訴訟程式，就是徇私枉法。

存在的問題：

問題一、

一審公訴尋釁滋事罪，被害人無自訴權；

二審沒有維持一審尋釁滋事罪判決，二審公訴尋釁滋事罪不成立。應改判：

不構成尋釁滋事罪。被告人無罪。

問題二、

一審傷情檢驗無耳膜穿孔的傷情。

二審冒出耳膜穿孔傷情輕傷鑑定，耳膜穿孔時間並非一審判決前發生；一審判決後發生的耳膜穿孔輕傷鑑定，不是被告人打傷所致。

是被害人偽造的偽證。