不負賠償責任。但是你家應當給點補償，這是人情和道德方面的事了。

老師本來就不明白，賠償是有過錯的情況下，本事件，你沒有過錯，籃球運動是有一定風險的，防守是該項運動所必須的。如果進入司法程式（訴訟），法院最多也是調解，給予適當補償，不會像你所說的對半，那是絕對不公平的。否則，要想當後衛，就得先準備點賠償金了。

你看看以下這個案例。

案例：

幾個中學生在午休時到操場上踢球，甲帶著球到了乙的球門禁區，準備進攻。甲一腳射門，乙不但沒有撲到球，而且在手上彈了一下，正好打在自己的眼睛上，眼部嚴重受傷幾乎失明。乙的家長把甲告上法庭，以向甲索賠損失。

一種意見認為，甲的踢球行為造成守門員乙的損害，對於損害的發生雙方都沒有過錯，此時應適用公平分擔損失規則，由雙方分擔損失。

另一種意見認為，儘管這個行為造成這個損失完全符合公平分擔損失規則，但是這種案件如果確定雙方分擔損失的話，對踢球的這一方是不公平的，踢球本來就存在風險，甲不存在過錯，不應該由甲承擔一定的責任。

最後，一審法院駁回乙的訴訟請求。理由是：足球運動是充滿風險的運動，受害人自願參加足球運動，就應該視為他願意接受風險，造成損害不應該讓他人來承擔賠償責任。

分析：

體育是有風險的，既然知道這個活動是有風險的，還自願去參加，對於造成的損害任何人都不負責任。足球是有風險的活動，乙既然參加了，就是自甘風險。造成損害是意料之中，賠償是不合適的，這個案件不賠更公平。

下面做一下法理解釋：

公平分擔損失規則及其適用

（1）含義

公平分擔損失規則並不是一個歸責原則，而是獨立於過錯責任與無過錯責任原則之外、在兩原則不足以公平調整某些利益關係時的補充性法律規則。所以在性質上，此時的責任性質不是“賠償”，而是“補償”。

（2）適用物件

——不適用於適用無過錯責任的情形

——雙方皆無過錯

（3）公平分擔損失歸責所調整的範圍非常狹窄

別多想了，，將來考個好一點的大學，當個法律專家，哈哈。