爭論是因為雙方物質利益矛盾或精神需求衝突而產生，人活到這個世上每個類人的需求各不相同，自然有爭論，結論是在某個時間點上產生的結果總結，總歸是有的，不管是和諧的還是矛盾的，所以這句話不對，不知道你是不是想問很多爭論都無法和諧相處，那是肯定的，不過實力強大的總可以讓其表面和諧，內心什麼都就不管了，

這句話是對周恩來總理那句著名外交語‘弱國無外交’最好的詮釋，爭論的基礎是觀點相左，世界只要存在，爭論就不會結束。

國家之間的爭論說白了就是利益上的爭奪，正所謂沒有買賣就沒有殺害。地理位置，宗教信仰，法律法規，文明程度等的不同，就會引發爭論，目前發達國家似乎都想把自已對某件事情的爭論變成結論，達到他們想要的目的，通俗地說他們認為喝咖啡的就比吃大蒜的高雅，尤為美國為例，但他的所作所為卻能讓人聞出強盜的味兒，為什麼霸道，因為他發達，軍事強大，強盜般的戰爭讓無數人喪生，但是他們自詡是文明正義的行為。

我每次看歷屆美國總統離任，媒體都會不吝讚美之詞歌頌他們，可事實就是近代幾位總統按我們的話來說都是沾滿鮮血，用無數生命換來他們的聲譽。

弱國無外交，爭論都是蒼白無力，我想起《黑金》裡面梁家輝的一句黑大哥霸氣臺詞：誰贊成?!誰反對!。國與國之間也正上演著類似的外交口氣。

有口就會有爭論，有人類就會有文明與野蠻，就會有強與弱，就會有不平等!

爭論有結論的前提是：我強大，我就是對的。

得道者多助，失道者寡助，也許中國遠古的聖人們早已對爭論有了最好的定義。

謝邀。從一定意義上說，沒有爭論就沒有文化，沒有爭論就沒有歷史，沒有爭論就沒有現在和未來。一、什麼是爭論。爭論是人們在生存或生活中對事物認識上的差異，是引起社會發展或自然變遷的基本動力。二、爭論的由來。認識世界、改造世界，是極不容易的大事，無論怎麼"上下而求索″都不可能一歩到位，從整體上來說，永遠都不會到位，只進步或退步而沒有止步。在遠古的群居生活中，人們肯定在因配偶的共有上而出現爭鬥的血腥、而演變為部落群；在沒有文字之前，人們肯定為事情的做了或沒做、財產的多了或少了，而煩惱而爭執，於是出現了文字的記錄、文字的規定、文字的約定…在爭論到白熱化的戰爭層面，人們恨透了無止境的殺伐(或因霸權)，於是先後出現了冷兵器、熱兵器，出現了以懼怕對懼怕、以大膽對大膽的核武器！三、爭論的分類。大致的說，爭論有兩類，即:社會、自然。在爭論中奴隸變為主人；在爭論中神學變為科學…四、關於爭論的結論。認識自然界遠遠比認識社會複雜的多；社會發展有規律可循；違背了規律就是錯誤的；附合規律就是正確的。對自然界(或科學)的發現、發明、創造，無論是在宏觀或微觀上，都無盡頭可言。

要理解這個句子，我來舉一個例子：新自由主義。

首先普及一點小知識：所謂的“新自由主義”指的市場完全自由競爭，倡導個人主義，自由放任市場經濟，反對國家干涉經濟，主張私有化。是一種經濟理論。

新自由主義曾經紅極一時，里根和撒切爾都是新自由主義的擁躉，那麼問題來了，新自由主義到底是正確的還是錯誤的？

在很多國家取得過成功，舉個例子：波蘭。

在一些國家失敗過，舉個例子：俄羅斯。

而最近失敗的例子，是伊拉克。

新自由主義經濟在理論上看起來是沒錯的，在國內也有大量的擁躉，我相信在悟空問答裡面就有不少人持有這種看法，當俄羅斯請了美華人當顧問還是把經濟搞砸了，當時很多新自由主義經濟的擁躉認為，俄羅斯並沒有徹底實行新自由經濟，如果徹底實行了，不會是後來寡頭的局面。

結果2003年伊拉克戰爭爆發，美國迅速打垮伊拉克，全面控制了整個伊拉克的政治，經濟，國防和外交，美國派出了一個伊拉克行政長官叫布雷默，布雷默嚴格執行了所有的新自由主義政策，包括：

把伊拉克的國有企業私有化。

外國企業可以對伊拉克的企業擁有完全所有權。

伊拉克銀行開放給西方資本管理。

清除幾乎所有的貿易壁壘。

取消最低工資保護以及勞動市場的限制

降低稅率

等等等等，可是大家都看到了，布雷默執行新自由主義，在美華人的保駕護航，並且伊拉克自己有大量的油田的基礎上，伊拉克經濟並沒有特別逆天的發展，後來還鬧出了ISIS，為什麼會出現這個局面呢？

很多經濟學家在搞模型，搞猜想方面卓有成效，但是落實到現實層面，發現現實和自己所想象的東西有很多不同，經濟並不是像自己想象的那個方向走。

一個國家的經濟層面和很多東西有關，比如說文化，傳統，教育等等，而絕對不僅僅是經濟政策有關，而且偶發的事件會導致國家出現不可預料的影響。

再舉個例子就是羅斯福新政，羅斯福新政使用國家的力量來干預經濟，被後來的很多奧地利經濟學派所批判，奧派的觀點就是羅斯福的新政實際上是延長了經濟危機，如果不干預，可能經濟早就觸底了。

但是這個“可能”是無法驗證的，並且當時羅斯福面臨的情況非常危險，納粹主義到處氾濫，連美國都有不少，如果羅斯福不能以果斷的手段來遏制住這種情況，局面可能無法收拾，就如同德國希特勒上臺一樣，羅斯福在這麼危險的情況下是不能僅僅考慮經濟問題的。

因此正如同新自由主義一樣，這個理論到底正確還是不正確，這要看所實施的後果，而後果我們是無法猜測的。

無論是奧派，還是凱恩斯主義，無論是自由市場還是國家干預，“世界只有爭論，永遠沒有結論”，到現在為止，實際上沒有一個明確的結論。

這話有道理，符合辯證法的矛盾運動，有哲理。

爭論即為對立，爭論是絕對的、長久的，結論是相對的統一、暫時的。爭論無休止。