死是人生的必然結果，也是其終點，任何人無法逃避。
人不可以選擇何時生，卻有一定的能力選擇如何死，從這一點來講，人有選擇自己如何死的自由。這不能說是權利，因為權利總是和義務相對，屬於法學概念。我們就說是一種選擇的自由吧。
之所以選擇非自然死亡，一定有其客觀因素。如果說這種非自然死亡的最終目的是幸福，那一定是不成立的。因為死亡之後難道就有幸福了？連幸福的物質載體都沒有了，怎麼會有精神感受呢？當然，我是無神論者，不相信來世。
他人制止，只是人道主義的干預。因為死亡意味著肉體毀滅，人們不願意看到同類自毀，所以挽救。在法律上，只有例如配偶之類的家庭關係，一方自殺而一方不制止才會被判罪，這不是權利，而是法律賦予的義務。日常交往中，任何人的行為只要不觸犯法律，都是可行的。所以制止自殺者的自殺行為不是法律範疇，而是道德範疇問題，即制止之後是否有違道德？是道德的行為嗎？問題關鍵在於對於死亡的理解。有人認為制止是負責，有人認為是讓自殺者更痛苦。我認為如果自殺者長期痛苦，那就讓他解脫；如果自殺者只是意氣用事，應該勸說。
“朝聞道夕死可矣”，我是不贊同的。雖說一個人擁有了知識，懂得了規律，也就足夠了。但是僅僅懂得知識規律和不懂是一樣的，對社會對他人有什麼作用呢？無非是把自己的大腦武裝起來了。這句話不是真的讓人得道後去死，只是說明得道的重要性。但是它卻忽視了知識的無限性，因為知識永遠學不完，所以其實沒有人能夠完全得道，也就不會因為這個而死。
死是人生的必然結果，也是其終點，任何人無法逃避。
人不可以選擇何時生，卻有一定的能力選擇如何死，從這一點來講，人有選擇自己如何死的自由。這不能說是權利，因為權利總是和義務相對，屬於法學概念。我們就說是一種選擇的自由吧。
之所以選擇非自然死亡，一定有其客觀因素。如果說這種非自然死亡的最終目的是幸福，那一定是不成立的。因為死亡之後難道就有幸福了？連幸福的物質載體都沒有了，怎麼會有精神感受呢？當然，我是無神論者，不相信來世。
他人制止，只是人道主義的干預。因為死亡意味著肉體毀滅，人們不願意看到同類自毀，所以挽救。在法律上，只有例如配偶之類的家庭關係，一方自殺而一方不制止才會被判罪，這不是權利，而是法律賦予的義務。日常交往中，任何人的行為只要不觸犯法律，都是可行的。所以制止自殺者的自殺行為不是法律範疇，而是道德範疇問題，即制止之後是否有違道德？是道德的行為嗎？問題關鍵在於對於死亡的理解。有人認為制止是負責，有人認為是讓自殺者更痛苦。我認為如果自殺者長期痛苦，那就讓他解脫；如果自殺者只是意氣用事，應該勸說。
“朝聞道夕死可矣”，我是不贊同的。雖說一個人擁有了知識，懂得了規律，也就足夠了。但是僅僅懂得知識規律和不懂是一樣的，對社會對他人有什麼作用呢？無非是把自己的大腦武裝起來了。這句話不是真的讓人得道後去死，只是說明得道的重要性。但是它卻忽視了知識的無限性，因為知識永遠學不完，所以其實沒有人能夠完全得道，也就不會因為這個而死。