我會先救我的朋友。因為要救老闆的人很多，不差我一個。世界上的老闆很多，可我的朋友卻沒幾個。我和我的朋友相處融洽，彼此之間相互幫助，有苦惱可以和他傾訴，有困難可以求他幫忙。生活中我們情同手足。眼睜睜的看著失去他我做不到。

也許先救老闆我會獲得金錢和地位。好處不言而喻。但我的良心會終生不安。

是我就先朋友，你死了，朋友就取你的老婆，朋友為報恩，他會獎勵我很多錢，你不會，因為你不會，你覺得我應該，所以我先救朋友

面試問這問題用意何在？考驗情商嗎？

答：朋友。

原因：天下之人皆可為朋友，我把老闆當朋友。即是朋友又是老闆，自然救老闆。

老闆和朋友掉水裡你會先救誰？

這種情況下我會先救離岸邊近的!

再去救離岸邊遠的!

前提是我們要會游泳!

突發事件救人為主!

老闆和朋友身份不同相同的都是生命！

生命面前人人平等！

如老闆和朋友落水點同等距離下：

我會不加思索的先救朋友!

道理很簡單：友情大於一切!

老闆咋了先一邊等等!

先救老闆的人在朋友眼裡沒義氣!

先救朋友的是平常人！

先救老闆的人很事故!

老闆得救了他肯定不會關心：

你是不是先救的他，

因為你們沒有感情因素。

他只會關心自己還活著!

只會感謝你的救命之恩!

所以等距離下先救朋友肯定沒錯!

如果是面試官問的也是這答案!

工作機會只是互相選擇的!

寧可不要咱也不說假話!

做人做事要有人情味!

如果老闆和麵試官同時落水裡!

我會先救老闆!

如果老闆是男的，面試官是美女。

我會先救面試官。

英雄救美有理!

他們都會泳遊的情況下我就坐等!

哥們會游泳的情況下我也坐等，

會讓朋友幫忙把老闆救起來!

朋友你會覺得先救誰更好？

坐等真相！

首先宣告我不會游泳，如果遇到這種情況，我會選擇呼救和報警，在等待過程中尋找合適的工具，然後配合到場的救援人員施救。

假如我會游泳，而且確實有救人的能力，我肯定先救離我近的那個，不管他是誰，這樣至少能救出一個，不然有可能一個都救不出來。

災難或者死亡面前人人平等，遇到危險時，根本沒有那麼多時間想什麼身份，保證自己安全的前提下施救，才是最明智的選擇，不然自己本來沒有危險卻搭了進去，三個人都玩完。

如果是我，如果是前任老闆，救完朋友我不拍手稱快、扔板磚，他就應該謝天謝地了，還指望我救他？

宣告一點，我不會游泳，如果救人需要犧牲我自己的話，我誰也不救。

如果面試官問我的話，我會做以下陳述：“我並不是一個偉大的人，如果救人需要奉獻出自己的生命，我想我做不到這點，身上的責任與義務也不允許我這麼做。雪中送炭沒問題，錦上添花也無所謂，至於救誰那就看誰運氣好了”。

現在的老闆對我還算可以，如果是之前的老闆，我肯定會救我的朋友

老闆可以換，但朋友卻不能換、也不想換。什麼是朋友？是走入我們生活與生命中的伴侶，他們比愛人陌生一些，比陌生人又近那麼一絲絲，多個朋友路不一定會走，但肯定會讓你的生活變得多彩、輕鬆一些。

可我與老闆的關係是什麼？僅僅是僱傭關係，他付錢薪水我獲得勞動報酬，僅此而已。老闆賞識我的原因是因為我有能力為他創造財富；如果我無法為企業帶來效益，老闆也會毫不猶豫的把我辭掉。

試問，這種情況下如果讓我救老闆，真的不太現實。

現實中，我可能誰都不會救，因為我不會游泳

開頭我就說過，見義勇為是好事，值得稱讚。但如果需要犧牲自己作為先決條件的話，我想我會慎重考慮，保衛國家義不容辭，但為了救某個人我還是要慎重考慮的，說我自私也好、說我無情冷漠也罷，如果有可能我想兩個都救，畢竟那是生命，但現實是殘酷的，如果我不計後果的去救人，那最後可能死的是3個人。

所以，如果兩個人處於水深且非常危險的水中，我想我會找別人或想辦法救，前提是保證自己的人身安全，至於能救誰那就看運氣了。

冷靜的分析，我會先救離岸邊最近的那個人

雖然我很想救我的朋友，但如果生命有重量的話，朋友與老闆生命重量是一樣的，救一個人是救、就兩個人也是救；但如果二選一的話，肯定要先救最好救的那個人，如果以救人為目的的話，救岸邊最近的那個人是最簡單、直接、有效的救人方式，這與朋友、利害關係都無關，只是為了單純的救人而救人。

最後，我會告訴面試官生命高於一切，但作為普通人，我無法原諒自己因為救老闆而放棄救朋友的機會。我只能跟我的老闆說聲抱歉了，我要救我的朋友，我能做的只是在未來的面試過程中儘量選擇會游泳的老闆。

要分不同的情況採取不同的措施：1.如果我會游泳，他們2人中有一人會游泳，有一人不會游泳，我當然是救不會游泳的那一個。2.如果我也不會游泳，他們2個也都不會游泳，我會大聲呼救，請求會游泳的人來幫忙。3.如果我不會游泳，他們都會游泳，那我誰都不用救，因為他們可以自救。4.如果我會游泳，他們兩人都不會游泳，我會在下水前先呼救，然後先去救情況危急的那一個。