首先必須承認的是，相較權責分明的進攻端，防守端的貢獻更難用資料來量化。但你不能因為資料分析做不到“絕對準確”，就把它“相對準確”的一面也給捨棄掉。有人會因為汽車飛不起來就覺得走路更快嗎？
接下來我們來具體看看防守資料的應用場景。我們說過資料分析的一個大原則，是從球隊資料過渡到球員資料。打個比方，某支球隊防守好或者不好，必然和四要素的其中一項高或者低有關係。再加上四要素中的“有效命中率”可以繼續往下拆投籃分佈，至少我們可以更細化地瞭解球隊在防守端具體的優缺點，為後續過渡到球員來服務。
當然了，一支球隊的防守優缺點，和具體某個球員的防守優缺點並不是絕對掛鉤的。大白話是“沒人可以為自己不在場所發生的事負責”。因此各大網站都會統計球隊細化的正負值。在法爾克的網站裡，你就可以查到：某個球員在或者不在時，防守效率的差別有多大，以及具體四要素的差別，投籃分佈的差別等等。
請注意在看到此類資料時，我們不要把注意力完全放在反差上，而忽視了絕對數值的高低。A球員效力於凱爾特人，在場時百回合多丟2.0分，B球員效力於太陽，在場時百回合少丟2.0分。這時候肯定不能講A的防守就不如B，畢竟多丟分的凱爾特人防守還是比少丟分的太陽好太多了。
ESPN設計真實正負值的初衷，也是試圖把球員放在同一個標準底下去看待。但它的侷限性在於樣本很難拿捏。樣本小了，有可能球員在賽季間就有巨大的起伏；樣本大了，又容易忽視球員實力本身的消長。這可能就是防守相較進攻更依賴環境必然產生的副作用了。比如克勞德，他在騎士期間百回合丟114.8分，爵士期間百回合丟95.9分，無論是粗糙正負值還是真實正負值應該都有巨大的反差，你怎麼樣根據影響力資料去評價球員的能力？
另一個麻煩是，球隊在四要素裡的3個副項，以及投籃分佈上是相對可控的，但投籃命中率很容易受到樣本偏小的影響。以上賽季的萊昂納德為例，他在場時對手的三分並沒有投得更多，但確實投得更準了，直接導致他下去了馬刺的防守會變得更好。但這件事顯然不符合常理。
其他一些常見資料，各自也有各自的侷限性：
相對直觀的一項能力，前提是把個人的防守籃板率結合團隊的防守籃板率影響力來看待，避免給予亞當斯、洛佩斯這些卡位大神過低的評價。
蓋帽和護框：護框資料相對更能反映內線威懾力一些。但和籃板一樣存在一個問題，即有多少是受惠於“這個男人根本防不出來”？以及有的球員威懾力太強會讓對手從一開始就不敢突破，這又如何體現在蓋帽和護框資料上？
搶斷、籃板和蓋帽資料，在反映球員運動能力上還是比較有用的。甚至業界有說法是NCAA搶斷太少的球員，在NBA往往難成大器。但這項資料也是容易受到體系影響的，原因在於NBA球員的運球基本功不錯，搶斷運球的難度要比搶斷傳球來得大。如果A球員效力於雄鹿這種極度強調搶逼圍，漏空位也在所不惜的隊伍，B球員效力於開拓者這種絕不失位，造失誤百年難遇的隊伍，你怎麼樣憑空去判斷A和B的搶斷能力？
自從官網搞出來這批資料以後，就成了自媒體的裝逼利器。
比如tracking有項資料，是比較你對位的球員命中率，以及他自己平時命中率的反差。但它不能解決的問題有，我是哈登，你是阿里扎，兩者平時到手的對位難易就不一樣，這時候我限制命中率比你好有什麼值得吹噓的嗎？
再比如synergy的資料，賽季中有人問安德森的單防資料怎麼這麼好。他們這項統計是採取強行切割的方式。比如你要一對一單挑了，我是初始對位人，那麼你進不進的結果都算作我的。至於我身後站的是戈貝爾還是坎特，資料是不會體現的，但誰會覺得這毫無區別？
說到這裡大家似乎有一種感覺，就是我好像根本沒講怎麼透過資料去判斷防守，都在講資料判斷防守的侷限性。問題是事實就是如此啊，一個進攻回合打成還是沒打成，取決於雙方10個人的各自動作；其中進攻端分工會更加鮮明，防守端則更加環環相扣。
除了每個球員的初始難度就不一樣（有的人是防守箭頭，有的人會被刻意保護）外，還有個難題是權責不好量化。南斯防擋拆機動性不錯，但護框和防低位會受限於體型，這時候你評價他的防守，是不是得看對手有哪些球員？以前比盧普斯高大強壯能盯得分後衛，但如果沒有漢密爾頓相應地去追著控衛跑，他的評價會不會也被相應拉低？
前文提到的克勞德只是最極端的案例，講白了防守是需要各司其職的。你某項能力不錯，但被擺在不合適的位置也沒用。以凱爾特人為例，貝恩斯在場防守就會更好。其中部分原因是貝恩斯在時，霍福德是大前鋒，塔圖姆是小前鋒，布朗是得分後衛。貝恩斯不在時，霍福德是中鋒，塔圖姆是大前鋒，布朗是小前鋒帶著雙能衛，籃板的反差就夠凱爾特人受的。那貝恩斯在不在的反差，功勞真的是他一個人的嗎？
這還會導致一種情況：某個球員最擅長應對某種環境，比如你很高大尤其擅長懟低位，主教練就留著你來鋼對方大中鋒，但平時需要防擋拆的時候不敢讓你上，這時候你在有限時間裡的防守效率很棒，究竟應該如何評價？
我的意思是，防守資料它有時候就像是一個打包送給你的“結果”，你知道結果了，仍然需要大量的精力去結合比賽把噪音摒除掉，把過程還原出來。防守最好和最差的那批人，由於常年來各項資料的樣本累積或許足以把他們定調了，但中間態的球員其實並沒有那麼好劃分檔次。我們最終遵循的還是資料結合場面的3個階段：
一是看山是山，只看場面不懂資料。
二是看山不是山，過於依賴資料胡亂解讀。
三是看山還是山，帶著資料回到比賽中來。
首先必須承認的是，相較權責分明的進攻端，防守端的貢獻更難用資料來量化。但你不能因為資料分析做不到“絕對準確”，就把它“相對準確”的一面也給捨棄掉。有人會因為汽車飛不起來就覺得走路更快嗎？
接下來我們來具體看看防守資料的應用場景。我們說過資料分析的一個大原則，是從球隊資料過渡到球員資料。打個比方，某支球隊防守好或者不好，必然和四要素的其中一項高或者低有關係。再加上四要素中的“有效命中率”可以繼續往下拆投籃分佈，至少我們可以更細化地瞭解球隊在防守端具體的優缺點，為後續過渡到球員來服務。
當然了，一支球隊的防守優缺點，和具體某個球員的防守優缺點並不是絕對掛鉤的。大白話是“沒人可以為自己不在場所發生的事負責”。因此各大網站都會統計球隊細化的正負值。在法爾克的網站裡，你就可以查到：某個球員在或者不在時，防守效率的差別有多大，以及具體四要素的差別，投籃分佈的差別等等。
請注意在看到此類資料時，我們不要把注意力完全放在反差上，而忽視了絕對數值的高低。A球員效力於凱爾特人，在場時百回合多丟2.0分，B球員效力於太陽，在場時百回合少丟2.0分。這時候肯定不能講A的防守就不如B，畢竟多丟分的凱爾特人防守還是比少丟分的太陽好太多了。
ESPN設計真實正負值的初衷，也是試圖把球員放在同一個標準底下去看待。但它的侷限性在於樣本很難拿捏。樣本小了，有可能球員在賽季間就有巨大的起伏；樣本大了，又容易忽視球員實力本身的消長。這可能就是防守相較進攻更依賴環境必然產生的副作用了。比如克勞德，他在騎士期間百回合丟114.8分，爵士期間百回合丟95.9分，無論是粗糙正負值還是真實正負值應該都有巨大的反差，你怎麼樣根據影響力資料去評價球員的能力？
另一個麻煩是，球隊在四要素裡的3個副項，以及投籃分佈上是相對可控的，但投籃命中率很容易受到樣本偏小的影響。以上賽季的萊昂納德為例，他在場時對手的三分並沒有投得更多，但確實投得更準了，直接導致他下去了馬刺的防守會變得更好。但這件事顯然不符合常理。
其他一些常見資料，各自也有各自的侷限性：
籃板相對直觀的一項能力，前提是把個人的防守籃板率結合團隊的防守籃板率影響力來看待，避免給予亞當斯、洛佩斯這些卡位大神過低的評價。
蓋帽和護框：護框資料相對更能反映內線威懾力一些。但和籃板一樣存在一個問題，即有多少是受惠於“這個男人根本防不出來”？以及有的球員威懾力太強會讓對手從一開始就不敢突破，這又如何體現在蓋帽和護框資料上？
搶斷搶斷、籃板和蓋帽資料，在反映球員運動能力上還是比較有用的。甚至業界有說法是NCAA搶斷太少的球員，在NBA往往難成大器。但這項資料也是容易受到體系影響的，原因在於NBA球員的運球基本功不錯，搶斷運球的難度要比搶斷傳球來得大。如果A球員效力於雄鹿這種極度強調搶逼圍，漏空位也在所不惜的隊伍，B球員效力於開拓者這種絕不失位，造失誤百年難遇的隊伍，你怎麼樣憑空去判斷A和B的搶斷能力？
攝像機資料自從官網搞出來這批資料以後，就成了自媒體的裝逼利器。
比如tracking有項資料，是比較你對位的球員命中率，以及他自己平時命中率的反差。但它不能解決的問題有，我是哈登，你是阿里扎，兩者平時到手的對位難易就不一樣，這時候我限制命中率比你好有什麼值得吹噓的嗎？
再比如synergy的資料，賽季中有人問安德森的單防資料怎麼這麼好。他們這項統計是採取強行切割的方式。比如你要一對一單挑了，我是初始對位人，那麼你進不進的結果都算作我的。至於我身後站的是戈貝爾還是坎特，資料是不會體現的，但誰會覺得這毫無區別？
說到這裡大家似乎有一種感覺，就是我好像根本沒講怎麼透過資料去判斷防守，都在講資料判斷防守的侷限性。問題是事實就是如此啊，一個進攻回合打成還是沒打成，取決於雙方10個人的各自動作；其中進攻端分工會更加鮮明，防守端則更加環環相扣。
除了每個球員的初始難度就不一樣（有的人是防守箭頭，有的人會被刻意保護）外，還有個難題是權責不好量化。南斯防擋拆機動性不錯，但護框和防低位會受限於體型，這時候你評價他的防守，是不是得看對手有哪些球員？以前比盧普斯高大強壯能盯得分後衛，但如果沒有漢密爾頓相應地去追著控衛跑，他的評價會不會也被相應拉低？
前文提到的克勞德只是最極端的案例，講白了防守是需要各司其職的。你某項能力不錯，但被擺在不合適的位置也沒用。以凱爾特人為例，貝恩斯在場防守就會更好。其中部分原因是貝恩斯在時，霍福德是大前鋒，塔圖姆是小前鋒，布朗是得分後衛。貝恩斯不在時，霍福德是中鋒，塔圖姆是大前鋒，布朗是小前鋒帶著雙能衛，籃板的反差就夠凱爾特人受的。那貝恩斯在不在的反差，功勞真的是他一個人的嗎？
這還會導致一種情況：某個球員最擅長應對某種環境，比如你很高大尤其擅長懟低位，主教練就留著你來鋼對方大中鋒，但平時需要防擋拆的時候不敢讓你上，這時候你在有限時間裡的防守效率很棒，究竟應該如何評價？
我的意思是，防守資料它有時候就像是一個打包送給你的“結果”，你知道結果了，仍然需要大量的精力去結合比賽把噪音摒除掉，把過程還原出來。防守最好和最差的那批人，由於常年來各項資料的樣本累積或許足以把他們定調了，但中間態的球員其實並沒有那麼好劃分檔次。我們最終遵循的還是資料結合場面的3個階段：
一是看山是山，只看場面不懂資料。
二是看山不是山，過於依賴資料胡亂解讀。
三是看山還是山，帶著資料回到比賽中來。