"事情的對錯分清是有必要的"，錯與對都有立場性，錯了就得改，對了就要照辦，錯對不分，錯會錯的更很，延續下去錯的後果是嚴重的。

話說錯了或事辦錯了，要分清錯在哪裡，才能有方向的去改正，減少不必要的損失和心靈創傷。分不清，搞不明，錯的嚴重性是可怕的，有時命運就毀在一句話或一件事上。

錯對的立場是對立的，各自站在錯對立場對話就是矛盾的激化，內部矛盾要心平氣和，敵我矛盾要鮮明對抗或打擊。

立場要分清；父子之間，同事之間，夫妻之間，領導和被領導之間，錯對屬內部矛盾，應找對原因和關節點，分析調解，不能當成小事，謹重化解矛盾，真正分清錯對，營造和諧氣份，工作有精力，生活有趣味。

我很想說，有必要把事情的對錯分清，但是請試想一下場景，在分清對錯的時候，你說對就對嗎？對了又如何？不對又如何？

所以說，這個題目很有意思，不是簡單地按字面理解就行，在現實生活中，真的很難把事情的對錯分得清清楚楚。

再者，把事情的對錯分清楚目的是什麼？如果是在家裡，老話講，家不是講理的地方，清官難斷家務事等等，為了分清對錯傷了和氣，實在是沒有必要。

在工作單位，和領導講對錯？那是沒事找抽。和顧客論輸贏？你贏了，顧客跑了。有許多人輸就輸在不合時宜上。

所以，在許多情況下，沒有必要把事情的對錯分那麼清。但是這是有底線的，不能觸碰道德和法律的底線。大是大非還是要分清的。《弟子規》中說：“無心非，名為錯，有心非，名為惡”。如果為了一團和氣，放任惡勢力，那這個社會還有平安和祥和嗎？

一般情況下，沒有必要論對錯，家和萬事興，和氣生財。但做人一定要外圓內方，內心的原則要牢牢把握，一刻也不能放鬆。

對錯一定要分明，執行必須分清重！

事情的對錯肯定要分清為好，如果你有這個水平的話；因為分清了對與錯，後面需要做的事就簡單了。

一些雞毛蒜皮和利益分配的事，你能做到不計較，處處讓著自己的兄弟姊妹、以及周圍的朋友、親戚、同事；甚至是不認識的人，碰到觸及你利益的事，你都能禮讓三分，這說明你大度、善良，是個有情有義的人；在這種情況下不會有人說你分不清對錯，恰恰是能分清對錯才能做到這一點的，只會讓人更敬佩與尊重！是高尚與睿智結合的思想。這種心裡面明白，而行動上“糊塗”的舉動，不是很多人能做得到的。如果有人根據這一點說你分不清對錯，那又有什麼關係呢？最主要的是在一些重要和關鍵問題上，不但要分清對與錯，還要落實到行動上，堅持對與錯的實施。

一、有的人在子女的教育問題上分不清對錯，小時候該養成的好習慣一樣也沒有，壞習慣倒一樣都不落。好吃、好穿、好玩，全都給了他們；吃苦、受累、禮讓，由自己代替。最後培養出來的子女自私、懶惰、無情。這樣的子女將來即便是有了高學歷，也懂得了許多道理，但他們從小養成的習慣卻很難改變。就像抽菸的人知道抽菸有害於健康，但習慣迫使他們很難做出改變一樣。

二、學車的人都知道必須遵守交通規則，但有些人只應付考試，不重視拿到駕照後的遵守。如果說遵守的話，他們只遵守對他們有威懾力、當場能抓住的懲罰專案與條款。除此以外只要能鑽空子他們沒有不鑽的，甚至鑽了空子，沒有被抓住，還沾沾自喜。別的不說，就拿城鄉道路限速規定來說，有的人就按自己的感覺來，看到行人少就開快車，還一邊開一邊看手機、接電話。結果突然有個小孩或者電瓶車橫穿竄出來。這樣的後果可想而知。他們就是不想一想，做出這樣的規定是用血的教訓換來的。

三、科目三考試，在上車發動車輛之前必須繞車一週檢查安全隱患。按理說都應該記得很牢，但我們還是藉助監控探頭看到一幕幕讓人觸目驚心的畫面。那些一兩歲兩三歲沒有監管好的小孩就在車輛的屁股後頭或前面玩耍，有的還坐在地上玩石子。他們就這樣被不負責任的這些司機碾壓致死、或受重傷，造成永遠的殘疾。隨著車輛的不斷增加，此類案件也越來越多。更糟糕的是，有的人還在發牢騷，說繞車一週簡直就是多此一舉，有沒有東西，我走進車輛的時候早就看清楚了。言下之意就是說，做出這樣規定的人都是傻子，就他聰明——像這種枉生就一副人腦的人，在其他問題上能分清對錯，你會相信嗎？

可見。把事情的對錯要分清有多麼的重要，而把有些重要的事情分清對錯，並堅決貫徹執行又是多麼的關鍵。有些人卻顛倒了，他們把雞毛蒜皮的事情當做重要的事情來對待，生怕自己吃虧受損失，哪怕只是一點點。而把重要的事情當做雞毛蒜皮，他們最大的勇氣就是敢於用自己的無知挑戰權威，妄議用血的教訓換來的經驗、制度和規定，說這也不對，那也不對，只要他沒見著血，就不算是血的教訓；當他們見著血的時候又捶胸頓足，後悔不已。所以說，分清對、錯、輕、重，是做好重要事情的關鍵因素！是一生平安幸福的保障！

個人認為對錯是很難明確分清的，站在不同的立場上，每個人都有自己的選擇。這個世界不是非黑既白的，有很多事都不能給他下一個定論。

例如，你對你喜歡的人全心全意的好，把你認為可以送給他你所擁有的全部美好事物，對於他而言，你做的當然是無比的正確。但是你周圍的親人和朋友難道不會因此而受到一絲絲的影響或傷害？對於他們來說，你的所作所為又是正確的嘛？

又如，美國的羅斯福總統曾下過獵狼護鹿政策，鹿固然受到了保護，然而狼作為在大自然考驗中生存下來，不斷進化，人類的獵殺對他們來說是正確的嗎？最終狼的數量大大減少，但沒想到因為鹿失去了天敵種群急速膨脹，森林被嚴重破壞，而鹿最終也因為森林被破壞而失去了食物來源。人認為狼不該吃鹿，那難道鹿吃草就是天經地義的嗎？不過是站在人類自己的角度上同情弱者而已。

所以我認為，對錯不是有無必要分清，而是很難有絕對的正確或者絕對的錯誤。既然如此，只要自己有一個底線，有一個原則，無愧於心就好了。