-
1 # 覃思齋
-
2 # 183589113
《資治通鑑》從三家分晉戰國初期開始，選取的資料比較精準，歷史的可靠性比較高。《史記》有相當部分的遠古神話傳說 ，雖然司馬遷做了甄別挑選，有一些不能就認為是信史；但是不能輕易否定，口耳相傳也是有來歷的；以色列人所記的摩西時代以來的故事也是口耳相傳的東西，其中有以色列人以及周邊人的古史的成分。
-
3 # 北冥有漁夫
《資治通鑑》不言神鬼天人，敘述平直，以事件說前朝興替，最見客觀。而《史記》多文，亦見用野史資料，述人敘事，婉轉生動，言辭記述，如在目前，實開後世小說家先河。過於順暢的歷史預設，往往與殘酷的歷史實際可能有出入。《史記》於此可稱之為大醇小疵，其在歷史大事件的記錄上，沒有明顯的偏離，雖有記述矛盾的地方，但通過後人的研究，會發現歷史以外的一些隱秘。近人對史記史實進行勘正研究較多，倭國學者於此較為用心，多見成果，可翻看相關研究，便知一二。
-
4 # 野草的沉思
《史記》是從五帝記述到漢武帝中期。
《資治通鑑》是從三家分晉記述到五代末期。
兩書有關係的，只是武帝中期上溯三家分晉這大約五百多年的歷史記錄。武帝中期以後的事，與司馬遷無關。三國分晉以前的事跟司馬光無關。
三家分晉至漢武帝中期的歷史，《史記》的記載應該是屬於權威性的。《資治通鑑》頂多有所潤色加細。基本史實不會有大的差別。
《史記》一直被認為是最好的史書。
《資治通鑑》聲譽也很好。
那麼，可以一般推斷，在兩書有關係的部分，二者的歷史真實性都是可信的，可以互相參照學習。
-
5 # 老王嘚嘚嘚
《史記》文學色彩強烈一些，《資治通鑑》更注重敘述，而且《史記》是二十四史之首，《資治通鑑》是編年體通史鉅著，毛主席讀了17遍之多，各有千秋，建議都看一看
-
6 # 陳國惠2
史記是中國第一部紀傳體史書，開創了紀傳體史書的先河。史記是太史公（司馬遷）在對照先人的史書和身體力行的走訪而寫的。在時間上要早於通鑑一千多年，因此史實來源更據可靠性。而通鑑是在史記及其他史書的基礎上寫的，借鑑的比例高。另外，史記的物件是民眾，而通鑑的物件是皇帝，是寫給皇帝看的。
回覆列表
《史記》是西漢人司馬遷所修，而《資治通鑑》乃北宋司馬光所撰。前者遠早於後者，後者多取材於前者，一般說來前者所述當更真實些。