理論上說，日本和南韓兩個地方的軍事基地都是十分重要的，是美國在東亞的立足點，左手右手誰重要美國也不敢說，日本南韓因為歷史問題也是經常發生矛盾，美國誰也不敢偏袒，只能從中調和，保持著一種變態的三角聯盟關係。但是從美國分別在南韓和日本部署的軍事力量，還有在軍售上對兩國待遇上看，還是有一定的差別的，在日本部署的軍事基地顯然對美國來說更重要一些！

美國更願意日本部署更多更重要的軍事力量，因為日本是戰敗國，戰敗國沒有主權可言，只能被動服從，在加上日本天生的崇拜強者，美國當之無愧是世界唯一超級大國，顯然是日本崇拜和嚮往的物件了。而南韓不一樣，南韓雖然被日本滅國，但是南韓在二戰是美國的盟友，主權意識上就要強烈很多，在南韓部署一些重要的軍事設施就會面對更多的苦難，比如在 南韓部署薩德系統。而如果在日本部署，那就不是商量的問題了，而是日本無條件服從的問題。

第二就是在軍售上，南韓軍售的等級顯然比日本、歐洲等國低一些了，比如F35日本已經有了，還有生產線，但南韓只能慢慢的排隊。美國甚至不敢讓南韓變得更強，因為朝 鮮這個民族在他很弱小時，需要美軍提供的保護傘，如果一旦南韓足夠強大了，聽不聽美國話還另說呢？而日本不存在這方面的問題，自然美國在軍售上就會更傾向於日本了。

第三就是軍事部署上，日本橫須賀基地部署的可是美國的一個航母編隊，而且F22也經常部署日本，軍事力量的部署遠遠高於南韓，日本的海軍更像美國的偽軍，成為美國將日本海軍培養成世界第一反潛海軍，而南韓完全沒有這樣的待遇！南韓境內部署的更多的是陸軍基地，軍事科技含量低了可不止一個檔次

第四就是地理位置，南韓太靠前線了，太危險了，戰爭爆發的第一衝突點就將被圍攻，安全問題根本得不到保障，南韓人更願意美軍來威懾甚至消滅朝 鮮，但是並不願意成為美國的炮灰，美國也不願意將最重要的軍事力量放置在一個可以隨時隨地被海陸空三軍圍毆，地利位置上南韓就比日本差太多了。而部署在日本的軍事力量進可攻、退可守，是美軍第一島鏈最重要的屏障，這是南韓比不了的。

因此個人覺得美軍在日本部署的軍事基地地位可能遠遠高於南韓，你們舉得呢？

當然是日本更重要，首先是地理位置上，日本離關島更近，如果日本基地有異常情況，首先支援的必定是關島基地，且日本在第一島鏈，而南韓基地更多的作用是監控北韓。而且在日本部署的作戰人員數量及裝備，也比南韓多，因為日本基地對美國來說，重要過南韓基地。

目前，美國在日韓兩國的駐軍主要有：日本的橫須賀、佐世保海軍基地，沖繩海軍陸戰隊基地以及沖繩嘉手納、東京三澤空軍基地等；南韓烏山、群山空軍基地，龍山、大邱陸軍基地等。那麼美國在這兩個國家的駐軍誰更顯得重要呢？對於這樣的問題應基於美國的戰略威脅、戰略投送等多個維度加以考量。

首先，就地理位置而言，日本要比南韓優越得多。日本全島四面開闊環海，便於各軍種操練，而南韓三面環海，地域面積又比日本小得多，故而不利於大規模軍事訓練。

其次，部署在日本的美軍基地比起南韓所受到的中朝兩國的戰略威脅偏小。因南韓與北韓同處北韓半島，與中國隔海相望，因此在韓美軍基地極易受到兩國的合力包圍。

再次，一旦有事，可從日本調動大批軍事力量，不像南韓，由於地盤小，戰略投送相應少得多。

最後，由於日本是戰敗國，無條件投降，故而對美國部署的所有軍事基地都能默許，鮮有牴觸行為，心甘情願為其所用，並且日本經濟規模巨大，戰時可提供必要支撐。而南韓民眾多有不滿，是美國一手造成了北南分裂狀態，一旦戰爭爆發，恐難得到民眾支援，且南韓的經濟規模遠沒有日本大，故而不可能給予強有力戰略保障。

此外，日本的軍事技術依然強勢，當戰事爆發之時，可大量僱傭技術人員從事軍工產品生產製造，從而就地取材，減少本土投入。而南韓對美軍事的依賴性較大，軍事力量相對薄弱，很難在戰時狀態提供技術支援。

從以上看來，無疑部署在日本的美軍基地更勝一籌，它們的存在更有利於美國的軍事威懾和戰略轉移，以致於在亞洲-太平洋廣大地區，只要發生事端，美軍便可從日本基地調兵遣將，進行大量軍力投送。