戰爭解決經濟危機？這個話題太大，無法直接回答，但是戰爭會造成人口危機，要麼死人太多，要麼難民太多，而人口又是經濟發展的基礎條件。

死人太多等於推到重來，起步階段有外援的話，很容易就會有一波經濟奇蹟，就像二戰後的馬歇爾計劃，如果沒有外援的話就會非常緩慢的恢復而不是發展了，比如：蘇聯，二戰死人太多了，戰後恢復期特別長，地廣人稀缺壯丁。

難民太多的話就更麻煩，比如：越戰後的越南難民，還有，現在的中東難民，難民窮啊，到哪裡都不被待見，容易引起種族衝突，變相和本地居民爭奪資源，沒人喜歡，只有古巴難民過的不錯，漂洋過海到加利福尼亞，只要肯奮鬥一般都過的不會太差，回頭看看古巴窮親戚，有恍若隔世之感。

結論很簡單了，戰爭能否解決經濟危機這個很難回答，緯度實在太多。但是，戰爭會造成人口危機，不管是難民問題還是死人太多，都不會解決經濟問題。想戰後擺脫經濟危機，成功發展，關鍵看：是否有大哥罩著你。不管是馬歇爾計劃的成功還是古巴難民在加州的安居樂業，都離不開美元的力量。如果沒有外援，戰後僅靠自己發展，那難免要經歷漫長的恢復過程，解決經濟危機更是天方夜譚，因為戰後經濟都沒了（比如：一般情況下，戰後貨幣變的一文不值，要發新貨幣）何來經濟危機啊，經濟危機是和平年代的產物，和戰爭沒有半毛錢關係！

經濟危機主要表現為國策的錯誤，生產過乘，失業率增大，社會矛盾日益尖銳。為了轉嫁危機德日意發動了二戰，成功則更上一層樓，失敗者經濟到退幾十年，如今美國就是靠戰爭轉嫁本國的危機。

戰爭不能解決經濟危機

戰爭對經濟的拉動本質上還是投資，是政府透過擴大債務去購買軍火。這跟政府借錢修橋鋪路是差不多的。政府實際上也沒錢，最後肯定會瞎印，然後大家的錢都成了廢紙，完全解決不了經濟危機。

要解決經濟危機，實際上還是要把富人越來越多的錢拿出來消費，拿出來分發給窮人讓更多生產過剩的商品得以被購買，讓模式繼續運作。戰爭的破壞只是單純把商品丟進火海，並不促進再生產。