首先什麼是野史，在百度解釋中，野史即所謂的與正史相對的民間編撰的歷史，其大部分是根據傳聞、神話等編寫，有的具有真實性，而有的則有待考察。

所以簡單地可以這樣去理解，野史中有真也有假，不能一概論之。

就像我們最熟知的《三國演義》吧，那些一個個英雄人物，一次次精彩的博弈，一個個經典片段都留給我們難以磨滅的印象。記得我小時候從聽評書到閱讀原著，真可謂是如痴如醉，不僅自己看，還會和父母大人們討論。後來大了才知道原來《三國演義》中的許多章節在歷史中都並不存在，只是作者個人的杜撰，可是這並不妨礙我對於這部古典名著的喜愛。因為從中不僅可以體味到忠孝仁義等中華傳統文化的無限魅力，更能從一場場經典戰役中感受到謀略的重要作用，幫助你應用到工作、學習等各個角落。這也是從古至今都有人去研究三國的原因所在吧。

同樣的，野史中也有可能真實存在的內容。例如歷史上最著名的燭影斧聲，圍繞它有各種各樣的傳說，至今都為後人所研究。也許未來有一天，會有出土的資料證明當年事件的真相。到那時候野史就不再稱作野史，而成為真正的歷史文字。

這就是野史的魅力所在，吸引我們從中不斷去探究歷史的真相，去考究內容的真偽，相信這就是我們喜愛歷史，閱讀歷史的原因所在吧。歷史，因為那些真真假假的內容而倍加精彩！

野史是相對於正史的一個概念，正史一般來講指的是官修的歷史，一般是下一個朝代給上一個朝代修史，上一個朝代還在的時候有史官，記載實錄之類的，這給下一代修史提供了素材，但是下一代修上一代的史書肯定會有所修改，以符合自己的需要，所以，正史不一定就是真的歷史。有種說法叫做寫歷史的時候其實是在創造歷史，歷史的真實是根據修史人的剪裁而改變的。我們所說的正史一般就是《二十四史》，還有編年體的《資治通鑑》，紀事本末體的《資治通鑑本末》等等。

野史簡單講就是個人修史，最典型的代表是筆記小說，尤其宋以後的筆記小說，裡面記述歷史的很多，有些是書者親歷，有些是書者道聽途說，還有些是書者想當然，所以魚龍混雜，什麼都有，但是因為正史記述歷史的時候立場很鮮明，有些事可能故意寫錯，或者是用曲筆，所謂春秋筆法，有點語焉不詳，同樣一件事情由野史去看就生動了很多。舉個例子，不是很恰當，《三國志》是陳壽寫就的，但是記錄比較簡單，又是以曹魏為正統，對於吳蜀兩個國家來講，肯定又是偏頗，有些事情在不同人的傳記裡記述大相徑庭，好就好在裴松之有注，這個注的來源是什麼呢，就是當時以及稍後時代的大量野史，經過剪裁對比，附入《三國志》，而且篇幅比《三國志》大很多，我們現在熟知的一些故事都是出現在裴松之的注當中。

所以簡單的說，不能說野史是真是假，要分析修史者本身的立場，以及在這個事件中處得位置。結論：一、野史是正史的有益補充，二、分析判斷史實不能依據哪一本書，要綜合評判，必要的時候要拿實物佐證，三、野史記述比正史生動。

野史就是相對於官方，出自民間傳說或是故事性的歷史記錄。野史是有它真實一面的，也有在其真實一面的基礎上人們對社會，人生世事的美好期盼。對道德高尚，情操純粹的歌頌和讚美。

還有對惡劣品質鞭撻唾棄。用以警示後人，要堅守正道，秉持正義。因果迴圈，善惡有報的事理

毛澤東：“正史、野史大半都是假的”。

1975年的時候，毛主席患上老年性白內障，眼睛看不清書本文字。北大教授蘆荻曾經是毛主席的侍讀秘書，她回憶在毛主席身邊擔任侍讀秘書時，毛主席曾經就正史、野史的真假問題和他一起談論過。那是1975年9月的一天，當教授蘆荻和毛主席談到歷史的時侯毛主席說：

“學文科的人必須懂歷史，這是基本功。二十四史大半是假的，所謂野史也大半是假的。”

蘆荻教授一臉困惑地問道：

“既然都是假的，那我們該怎樣去讀史書呢？”

毛主席深深地吸了一口手裡夾著的香菸說道：

“雖然歷史以假的假的居多，但你不能因為這樣就去自己搞一套歷史，那是形而上學、是傻子！”

毛主席又抽了一口煙，意味深長地說道：

“所以還是應該紮紮實實地把二十四史學好，不僅二十四史，過去所謂的《稗官野史》也要讀。”

魯迅先生也說：

“我以為伏案還未功成的朋友，現在正不必埋頭來啃線裝書。倘其咿唔日久，對於舊書有些上癮了，那麼倒不如去讀史，尤其是宋朝、明朝史，而且尤須是野史，或者看雜說。”

首先宣告我的看法並不是為了迎合偉人、名人的觀點而在下面如是說。關於野史本人雖然狩獵不多，但是卻是向上述觀點深為認可。

我認為野史在面臨大是大非的問題上反而比正史還更加準確，因為書寫野史的作者大部分都是下層受壓迫的知識分子，他們並不大顧及統治者的意志，他們書寫發洩的是代表下層老百姓的所見所聞和真情實感。

然而那個所謂的正史，都是在統治者的意志指導之下所完成的，俗話說“成王敗寇”，那個所謂的“王法”都是取勝者的意志體現，那些寫正史的都是拿著統治者下發的工資，所謂吃別人的嘴短，拿別人的手軟。他們拿著統治者下發的薪水，就必須想方設法美化統治者所犯下的罪行，要不然統治者必然就會炒他們的魷魚，沒收那頂烏紗帽，這個是所有寫史的文人墨客不能不顧及的事情。

當然不管是正史、野史，史家基本上都是依照他的前人所傳下來的資料來進行考證與加工潤色，許多材料與事件都不是史家親眼之所見，或者說親身經歷，倘若前人傳下的是訛傳之謬論，史家也是在無法確切考證的情況下照本宣科寫了下來。而且絕大部分都是如此。

本人贊同上述偉人、名人的觀點。

首先什麼是野史，在百度解釋中，野史即所謂的與正史相對的民間編撰的歷史，其大部分是根據傳聞、神話等編寫，有的具有真實性，而有的則有待考察。

所以簡單地可以這樣去理解，野史中有真也有假，不能一概論之。

就像我們最熟知的《三國演義》吧，那些一個個英雄人物，一次次精彩的博弈，一個個經典片段都留給我們難以磨滅的印象。記得我小時候從聽評書到閱讀原著，真可謂是如痴如醉，不僅自己看，還會和父母大人們討論。後來大了才知道原來《三國演義》中的許多章節在歷史中都並不存在，只是作者個人的杜撰，可是這並不妨礙我對於這部古典名著的喜愛。因為從中不僅可以體味到忠孝仁義等中華傳統文化的無限魅力，更能從一場場經典戰役中感受到謀略的重要作用，幫助你應用到工作、學習等各個角落。這也是從古至今都有人去研究三國的原因所在吧。

同樣的，野史中也有可能真實存在的內容。例如歷史上最著名的燭影斧聲，圍繞它有各種各樣的傳說，至今都為後人所研究。也許未來有一天，會有出土的資料證明當年事件的真相。到那時候野史就不再稱作野史，而成為真正的歷史文字。

這就是野史的魅力所在，吸引我們從中不斷去探究歷史的真相，去考究內容的真偽，相信這就是我們喜愛歷史，閱讀歷史的原因所在吧。歷史，因為那些真真假假的內容而倍加精彩！

野史是相對於正史的一個概念，正史一般來講指的是官修的歷史，一般是下一個朝代給上一個朝代修史，上一個朝代還在的時候有史官，記載實錄之類的，這給下一代修史提供了素材，但是下一代修上一代的史書肯定會有所修改，以符合自己的需要，所以，正史不一定就是真的歷史。有種說法叫做寫歷史的時候其實是在創造歷史，歷史的真實是根據修史人的剪裁而改變的。我們所說的正史一般就是《二十四史》，還有編年體的《資治通鑑》，紀事本末體的《資治通鑑本末》等等。

野史簡單講就是個人修史，最典型的代表是筆記小說，尤其宋以後的筆記小說，裡面記述歷史的很多，有些是書者親歷，有些是書者道聽途說，還有些是書者想當然，所以魚龍混雜，什麼都有，但是因為正史記述歷史的時候立場很鮮明，有些事可能故意寫錯，或者是用曲筆，所謂春秋筆法，有點語焉不詳，同樣一件事情由野史去看就生動了很多。舉個例子，不是很恰當，《三國志》是陳壽寫就的，但是記錄比較簡單，又是以曹魏為正統，對於吳蜀兩個國家來講，肯定又是偏頗，有些事情在不同人的傳記裡記述大相徑庭，好就好在裴松之有注，這個注的來源是什麼呢，就是當時以及稍後時代的大量野史，經過剪裁對比，附入《三國志》，而且篇幅比《三國志》大很多，我們現在熟知的一些故事都是出現在裴松之的注當中。

所以簡單的說，不能說野史是真是假，要分析修史者本身的立場，以及在這個事件中處得位置。結論：一、野史是正史的有益補充，二、分析判斷史實不能依據哪一本書，要綜合評判，必要的時候要拿實物佐證，三、野史記述比正史生動。

野史就是相對於官方，出自民間傳說或是故事性的歷史記錄。野史是有它真實一面的，也有在其真實一面的基礎上人們對社會，人生世事的美好期盼。對道德高尚，情操純粹的歌頌和讚美。

還有對惡劣品質鞭撻唾棄。用以警示後人，要堅守正道，秉持正義。因果迴圈，善惡有報的事理

毛澤東：“正史、野史大半都是假的”。

1975年的時候，毛主席患上老年性白內障，眼睛看不清書本文字。北大教授蘆荻曾經是毛主席的侍讀秘書，她回憶在毛主席身邊擔任侍讀秘書時，毛主席曾經就正史、野史的真假問題和他一起談論過。那是1975年9月的一天，當教授蘆荻和毛主席談到歷史的時侯毛主席說：

“學文科的人必須懂歷史，這是基本功。二十四史大半是假的，所謂野史也大半是假的。”

蘆荻教授一臉困惑地問道：

“既然都是假的，那我們該怎樣去讀史書呢？”

毛主席深深地吸了一口手裡夾著的香菸說道：

“雖然歷史以假的假的居多，但你不能因為這樣就去自己搞一套歷史，那是形而上學、是傻子！”

毛主席又抽了一口煙，意味深長地說道：

“所以還是應該紮紮實實地把二十四史學好，不僅二十四史，過去所謂的《稗官野史》也要讀。”

魯迅先生也說：

“我以為伏案還未功成的朋友，現在正不必埋頭來啃線裝書。倘其咿唔日久，對於舊書有些上癮了，那麼倒不如去讀史，尤其是宋朝、明朝史，而且尤須是野史，或者看雜說。”

首先宣告我的看法並不是為了迎合偉人、名人的觀點而在下面如是說。關於野史本人雖然狩獵不多，但是卻是向上述觀點深為認可。

我認為野史在面臨大是大非的問題上反而比正史還更加準確，因為書寫野史的作者大部分都是下層受壓迫的知識分子，他們並不大顧及統治者的意志，他們書寫發洩的是代表下層老百姓的所見所聞和真情實感。

然而那個所謂的正史，都是在統治者的意志指導之下所完成的，俗話說“成王敗寇”，那個所謂的“王法”都是取勝者的意志體現，那些寫正史的都是拿著統治者下發的工資，所謂吃別人的嘴短，拿別人的手軟。他們拿著統治者下發的薪水，就必須想方設法美化統治者所犯下的罪行，要不然統治者必然就會炒他們的魷魚，沒收那頂烏紗帽，這個是所有寫史的文人墨客不能不顧及的事情。

當然不管是正史、野史，史家基本上都是依照他的前人所傳下來的資料來進行考證與加工潤色，許多材料與事件都不是史家親眼之所見，或者說親身經歷，倘若前人傳下的是訛傳之謬論，史家也是在無法確切考證的情況下照本宣科寫了下來。而且絕大部分都是如此。

本人贊同上述偉人、名人的觀點。