-
1 # 蛋疼的歷史
-
2 # 名利不如閒86380201
倘若一個統兵百萬的大將軍,丟下自己的部隊不管,帶幾個人去衝鋒,掛了。身後的部隊沒人指揮,做鳥獸散。那麼你怎麼評價這個將軍?
天子守國門,君王死社稷,說的就是這麼一位不負責任的傻X。
幽州,歷史上是漢民族和遊牧民族的分界點。從遼代佔領燕雲十六州以後,這裡先後做過遼南京、金中都和元大都,是傳統上游牧民族的政治中心。明朝永樂皇帝定都在這裡,他是想馴服統領遊牧民族,沒有一點要“守國門”的意思。
那怎麼變成“天子守國門”呢?因為他想馴服的遊牧民族沒馴服了,全丟了!成了近在咫尺的敵人了。這光榮嗎?丟人不丟啊?
實際上的結果,天子守國門造成了帝國的巨大負擔。北京及其周邊的生產能力,根本不足以承擔皇帝和朝廷的龐大開銷,全靠江南補給。可以說,天下守國門不僅造成戰略上的被動,也是燒錢大坑,既沒面子也沒裡子。
至於君王死社稷,那是天下守國門造成的被動的結果。國家主體尚未丟失,皇帝先殉國了,國家要你這個皇帝何用?崇禎死後,南明諸帝相互攻擊爭奪帝位,結果不出意外的被人家各個攻破了。
要沒有這個什麼“天子守國門,君王死社稷”,怎麼能讓滿清那十幾萬人的小部落撿了這麼個大便宜?
一國之君,不是一個小兵,不是你不怕死就做得好的
-
3 # 杳杳無歸期
“天子守國門”講的是明成祖朱棣,而“君王死社稷”講的是崇禎皇帝,上面有的回答說並不怎麼肯定這兩位值得尊敬的皇帝,舉個例子,滿清同樣定都北京,而原因就在於滿清對於漢人的極度提防,如果滿清定都過於偏南,一旦漢人起義,滿清將被四面圍攻,同時滿清還封禁東北禁止漢人進去,一旦中原有變,立刻撤回東北。而明成祖遷都的目的主要在於防禦蒙古,不要忘記蒙古帝國可是幾乎佔領了整個世界的!
再看滿清末年,量中華之物力結與國之歡心就不說了,你看滿清皇帝跑了多少回了?咸豐就不說了,光慈禧就帶著光緒跑了兩次!丟下了滿城百姓和江山社稷!還能舔著臉回來!再看看崇禎皇帝,雖然他有剛愎自用等等各種缺點,但是起碼作為一個皇帝他有擔當!殉國前還留下“勿傷百姓一人”。
回覆列表
愛好明朝歷史的人,一定聽說過一句:“天子守國門,君王死社稷”,
這句話的完整內容是:明朝三百年,不和親,不賠款,不割地,不納貢,天子守國門,君王死社稷。
整句朗朗上口,頗具氣勢,乍聽之下,頓有豪邁沖天之氣。
然而這句話究竟出自何處呢,蛋疼君翻遍與明朝有關的史料文獻,皆無此記載,如此有名的一句話,不可能正史文獻中無蹤跡的。
結果蛋疼君在萬能的百度終於找到了答案,這句話壓根不是古人說的,而是我們偉大的網民們自己杜撰的,好吧,真的是,那啥來著?嗯,你們開心就好。
好了,言歸正傳,這兩句話啥意思呢?
天子守國門,說的是永樂大帝,明成祖朱棣。當時,山海關以外,非中原地區,被人們認為是化外之地,關外主要是滿族聚居的部落,所以,山海關成了中原與東北關外的一道邊關重鎮。
靖難之役後,朱棣入主南京登基稱帝,而此時北方經常受到韃靼和瓦剌的威脅,還有北元蒙古勢力反攻騷擾,於是明成祖朱棣在1421年,遷都北平,改北平為北京,背靠邊關重鎮山海關,藉此守衛北方國門,固有“天子守國門”一說。
君王死社稷,說的是崇禎皇帝,明朝內有李自成攻城略地,外有後金勢力虎視眈眈,公元1644年,李自成攻下明王朝首都,崇禎皇帝至死不退,吊死煤山,固有“君王死社稷”一說。
這一句話,雖是網友杜撰,但不得不說是有一些歷史依據的。
永樂大帝朱棣在第二次北伐蒙古諸部班師回朝後,在北京對臣子們說:我朝國勢之尊,超邁前古,其馭北虜西番南島西洋諸夷,無漢之和親,無唐之結盟,無宋之納歲薄幣,亦無兄弟敵國之禮。
後來經過網民們添油加醋,總結為:明朝三百年,不和親,不賠款,不割地,不納貢,天子守國門,君王死社稷。成句之後,在各大論壇微博瘋傳,最後竟然成為了人盡皆知的歌頌明朝佳句。
那麼,這個說法是否正確呢?
朱棣是否是為了守住北大門,才遷都北京,崇禎是否誓死不降,才吊死煤山?
大家都知道,朱棣成為永樂大帝,是造了其侄子朱允炆的反,才能登基的,而在登基前,被明太祖封為燕王,是燕地之主,也就是現在的北京一代。
朱棣在燕地經營多年,燕地自然成為他的根基所在,而他在奪了其侄子的帝位之後,畢竟名不正言不順,而南京,又是朱允炆的地盤,怎能放心安居於此?雖然朱允炆已敗,但也難保其餘黨暗算,所謂明槍易躲暗箭難防,最佳選擇,自然是回大本營才是正途。
於是這樣才有了遷都一事,而遷都這麼大一件事,自然要有個說法,你說是害怕被人暗害,才遷都的,這自然不妥,這讓大帝的顏面何存,自然要想個冠冕彈簧的理由,守衛北疆門戶自然成了首選。
但是話又說回來,朱棣遷都北京,是否也有一層守護北疆的用意呢?
大家都知道,朱棣這人心機很重,野心很大,但又能做到深謀遠慮,敢於挑戰,有膽識,而且朱棣又是中國歷史上,最喜歡御駕親征的皇帝。遷都北京,躲避餘黨暗害是主因,但也順了當時的局勢,北方征戰,兵馬糧草排程頻繁,天子坐鎮北方,既能監督戰事,又能御駕親征,過足了打仗的癮。
而至於君王死社稷,這一句其實有些牽強,哪個朝代的戰敗帝王不是死於社稷呢?自古投降君主,都不能善終,也就劉禪這種大智若愚之人方可,崇禎吊死,也是實在走投無路。所以君王死社稷,你要說是錯的,那它絕對不是錯的,只不過有點為臉上貼金的嫌疑。
歷史不過是過去的現在,是非對錯,並沒有那麼分明,真假曲直,也沒有那麼明辨。