佈列松的《死囚越獄》有兩處讓人感覺反常的地方：開片的介紹和畫外之音。對於前者，打出的如下字幕——“這是一個真實的故事，我以最大的真實度還原往事“——與常理相悖。按經驗，冠以片頭說明的往往是虛構故事的那句“本故事純屬虛構，如有雷同，純屬巧合”，而真實的改編則放置片尾（這是傳紀類的故事片常用手法）；而後者的反常性質在於它的多餘。只要去細看畫外音表達的內容，無外乎如下這些：“我”看到了什麼，聽到了什麼，想到了什麼以及發生了什麼，而這些 內容除了“想到的”幾乎都可以從畫面直接讀出，對於極力探索影像純粹性的佈列松來說，這種“再解釋”顯然沒有必要。
我們當然不會說這是佈列松的疏忽，相反，刻意的反常正暴露出背後的用意。
可以先來看看畫外音的特點。冰冷，一如佈列松電影裡的演員，感情色彩被挖空，以一種“念”文字的方式展現。即便在觀眾的下意識裡，聲音已經被預設為主角的聲音，但靠著這種機械的唸白方式，它與角色保持著距離。於是，聲音從角色身上剝離出來，成為獨立的元素。再來考慮一下畫外音的時態，正如在上面已經指出的，畫外音的內容既然是一種“再解釋”，那麼它的時態便該也是現在時，如此才能將畫面的發生與聲音的解釋一一對應起來。但在《死囚越獄》的一開始，佈列松既然已經煞有介事地點出“這是一個真實的故事”，那麼電影就是對該故事的再現，它就該是以一種已經發生過的過去時來講述的，這種相悖性怎麼解釋？
在此，我們觸碰到反常的意義。可以說，《死囚越獄》中多餘的畫外音形成的是一種阻擾，而這種阻擾的目的是為了不斷地消解相鄰畫面之間產生出的意義（蒙太奇），也就是說，畫外音的存在是為了讓單個畫面從蒙太奇效應中脫離出來，讓它自身的意義顯現，而不再是依附於蒙太奇之下。也正因此，故事不再是講述了，它被展示（講述意味著是對過去的講述，而展示則是現在的展示），而且是不間斷地被展示，每一個畫面都因為畫外音的“解釋”而獲得了獨立的地位，由此，影像的在場性被爆發了出來。而這正是佈列松的目的：讓觀眾親歷“越獄”事件，讓觀影有屏住氣息的緊迫感。
同樣，這也是佈列松的創造之處：如何讓已經發生過的故事再此“真實”地發生了一次。
佈列松的《死囚越獄》有兩處讓人感覺反常的地方：開片的介紹和畫外之音。對於前者，打出的如下字幕——“這是一個真實的故事，我以最大的真實度還原往事“——與常理相悖。按經驗，冠以片頭說明的往往是虛構故事的那句“本故事純屬虛構，如有雷同，純屬巧合”，而真實的改編則放置片尾（這是傳紀類的故事片常用手法）；而後者的反常性質在於它的多餘。只要去細看畫外音表達的內容，無外乎如下這些：“我”看到了什麼，聽到了什麼，想到了什麼以及發生了什麼，而這些 內容除了“想到的”幾乎都可以從畫面直接讀出，對於極力探索影像純粹性的佈列松來說，這種“再解釋”顯然沒有必要。
我們當然不會說這是佈列松的疏忽，相反，刻意的反常正暴露出背後的用意。
可以先來看看畫外音的特點。冰冷，一如佈列松電影裡的演員，感情色彩被挖空，以一種“念”文字的方式展現。即便在觀眾的下意識裡，聲音已經被預設為主角的聲音，但靠著這種機械的唸白方式，它與角色保持著距離。於是，聲音從角色身上剝離出來，成為獨立的元素。再來考慮一下畫外音的時態，正如在上面已經指出的，畫外音的內容既然是一種“再解釋”，那麼它的時態便該也是現在時，如此才能將畫面的發生與聲音的解釋一一對應起來。但在《死囚越獄》的一開始，佈列松既然已經煞有介事地點出“這是一個真實的故事”，那麼電影就是對該故事的再現，它就該是以一種已經發生過的過去時來講述的，這種相悖性怎麼解釋？
在此，我們觸碰到反常的意義。可以說，《死囚越獄》中多餘的畫外音形成的是一種阻擾，而這種阻擾的目的是為了不斷地消解相鄰畫面之間產生出的意義（蒙太奇），也就是說，畫外音的存在是為了讓單個畫面從蒙太奇效應中脫離出來，讓它自身的意義顯現，而不再是依附於蒙太奇之下。也正因此，故事不再是講述了，它被展示（講述意味著是對過去的講述，而展示則是現在的展示），而且是不間斷地被展示，每一個畫面都因為畫外音的“解釋”而獲得了獨立的地位，由此，影像的在場性被爆發了出來。而這正是佈列松的目的：讓觀眾親歷“越獄”事件，讓觀影有屏住氣息的緊迫感。
同樣，這也是佈列松的創造之處：如何讓已經發生過的故事再此“真實”地發生了一次。