近期，康震解讀杜甫的名詩《石壕吏》引發了熱議，招來不少聽眾的不滿，康震把石壕吏抓壯丁說成是“咱們的軍隊（政府軍）在徵兵”，並稱：“石壕吏是國家的公務員……這個人沒有錯”，認為“《石壕吏》表達了一個非常明顯的價值觀，就是當國家和民族遭遇重大災難的時候，我們的老百姓還是毅然挺身而出的。”

康震的這一解釋顛覆了歷來解釋《石壕吏》的基本態度，也錯釋了該詩主題，確實不妥。康震的解釋主要存在著兩點錯誤：一是站在唐王朝“公務員”的角度來看待抓壯丁這件傷害百姓的事，沒有能感受到詩人杜甫寫該詩時的同情心，因而，讓聽眾或欣賞者感到康震的解讀有些“冷血”；二是想從“正能量”的角度來解釋杜甫的詩，將家國情懷套在不該套的地方，無條件、無立場地要求老百姓一定要為安史之亂後的戰事而“挺身而出”，這太苛刻了。

所以，有網友戲稱：“康震是被花木蘭穿越了”。

有人還提出這樣的疑問：依照康震的解釋，抓壯丁的石壕吏是為了朝廷，為了大唐江山，那麼，杜甫作為一名領著朝廷俸祿的愛國詩人，他對石壕婦一家妻離子散、家破人亡進行同情的描寫，這不就是對大唐帝國不忠嗎？

《石壕吏》是唐代大詩人杜甫創作的一首詩，是著名的“三吏三別”之一。這首詩描寫了詩人親眼目睹的的石壕吏乘夜捉人的殘暴故事，揭露了唐中晚期的統治黑暗，反映了唐代“安史之亂”給廣大民眾帶來了生活的災難，表達了詩人對普通民眾的深切的同情之心。

請看《石壕吏》：

暮投石壕村，有吏夜捉人。

老翁逾牆走，老婦出門看。

吏呼一何怒，婦啼一何苦。

聽婦前致詞，三男鄴城戍。

一男附書至，二男新戰死。

存者且偷生，死者長已矣。

室中更無人，惟有乳下孫。

有孫母未去，出入無完裙。

老嫗力雖衰，請從吏夜歸。

急應河陽役，猶得備晨炊。

夜久語聲絕，如聞泣幽咽。

天明登前途，獨與老翁別。

《石壕吏》簡練而又形象地描寫了官差連夜到石壕村捉人徵兵，就連年老力衰的老婦也不能避開被抓去服役，以此來揭露官吏的殘暴和唐兵役制度的危害性。從藝術特色上看，該詩很精煉，卻又很形象，很有感染力，意味深遠。作者巧妙地將抒情和議論寓於敘事之中，場面和細節很真實、很貼切，而情感表達很深刻，愛憎分明，毫不掩飾；而且，議論卻隱藏在描寫之中，讓讀者自己意會。

杜甫畫像

全詩分三段，前四句為第一段，主要描寫官吏抓人的殘暴情景。首句“暮投石壕村”，單刀直入，直敘其事，詩人以“暮”“投”“村”的關鍵字眼來描繪當時社會的混亂和荒涼，暮色便已投投宿，夜晚不敢出門；投宿到偏僻小村，才想有安全感，這暗示著當時社會，兵荒馬亂、雞犬不寧，很不安全，渲染著一種蕭瑟蒼涼的氣氛。

接著，“有吏夜捉人”點出了詩的主題，並作為展開下面描述的一個起點。是“抓人”而不是“徵兵”“招兵”；官吏是“夜”裡來的而不是白天。這意味著，當時官吏“捉人”時常發生，白天人們都藏在別處或逃到它處，抓不到，因而，要乘夜突襲，在深夜中來抓，對於當時的民眾來說，太苦了，“暮”色時不敢出去，而“夜”裡又要遭遇被抓去慘景，沒法子活了。

再接下來，“老翁逾牆走，老婦出門看”兩句，表現當時民眾遭遇被抓丁的慘痛情景，連老翁都要翻牆逃走，懼怕被抓走了；而老婦擔憂家裡的男人被抓，一有動靜，便出門看著，這晝夜不安、時時恐慌日子，還怎麼過下去呢？

接下來的十六句是第二段，進一步描寫抓壯丁的慘劇。“吏呼一何怒，婦啼一何苦”這兩句以對比的方式描寫了官吏的殘暴和老婦的悲痛，一變是“呼”“怒”，另一邊是“啼”“苦”，強烈的感情對比，透過“一何”的字眼，渲染得非常突出。這讓人感到，官吏如狼似虎、暴怒叫囂，橫蠻無比；而老婦悲痛欲絕、有苦無處訴。老婦為何“啼”，為何會”苦“呢？下面細述。

最後四句是第三段，主要描述了事件結局和作者感受。“夜久語聲絕，如聞泣幽咽。”老婦被抓走了，夜一深，低聲哭泣越來越細，人越走越遠，最後哭聲也沒有了；可是，卻似乎聞到了更幽森更悲慼的哭泣。詩人以此來表現悲情，表現關切，表現對可恨兵役制度的控訴。

“天明登前途，獨與老翁別”，戛然收住全詩，天亮後，已在征途上，但難忘逃離的老翁，只好就此告別了。欲哭無淚，悲情無限，前景渺茫。詩人表現出極度悲嘆。

《石壕吏》（繪畫）

當時的背景是，唐肅宗乾元二年（759）春，郭子儀等九節度使率六十萬大軍包圍安慶緒於鄴城，由於各將指揮不統一，唐軍反而被史思明派來的援兵打得潰不成軍，唐廷為了補充兵力，便在洛陽以西至潼關一帶，強行抓人當兵，民眾民苦不堪言。正是在此時，杜甫正由洛陽經過潼關，欲趕回華州任所，將途中所見所聞寫成了《三吏》《三別》。而《石壕吏》是《三吏》中的一篇，全詩的主題是透過描寫“有吏夜捉人”的慘酷事件來揭露官吏的橫暴，為民眾的悲慘遭遇和苦難經歷而哭訴，表現的是詩人不滿當時黑暗現實而悲情呼籲。《石壕吏》絕不是唐廷徵兵的頌詞，更不是表現老婦所謂的“為保家衛國而挺身而出”唱頌歌，康震的解釋錯了！

仇兆鰲在《杜少陵集詳註》對《石壕吏》的解釋是比較準確的：“古者有兄弟始遣一人從軍。今驅盡壯丁，及於老弱。詩云：三男戍，二男死，孫方乳，媳無裙，翁逾牆，婦夜往。一家之中，父子、兄弟、祖孫、姑媳慘酷至此，民不聊生極矣！當時唐祚，亦岌岌乎危哉！”

杜甫，眾所周知的愛國詩人，他的愛國，更側重於以關愛人民來表現，《石壕吏》也正是透過描述人民的困苦，控訴虐民的苛政，用事實來表達他的愛國情懷的，這正是杜甫創作此詩的初衷，而決不是要以此詩來讚揚官吏的競業精神和貶低民眾的報國熱情，這勿庸置疑。

再者，封建社會≠當代社會，朝庭≠國家，抓丁≠徵兵，古代衙役≠當今公務員，虐民害民≠盡忠職守，更不能強行把杜甫的思想穿越到現代觀念上來解讀。因此我認為，康教授對《石壕吏》的解讀是錯誤的。

著名教授康震對《石壕吏》的解讀未必真錯了。

指出著名教授康震對《石壕吏》的解讀真的錯了，也不見得就一定錯。

我有相當把握，上面的話沒錯。

不懂？很生氣？稍安勿躁，一邊待著，看別人說些什麼。

具體問題具體分析，一切以時間地點條件為轉移。這是馬克思主義活的靈魂。

舉個例子來說，康震的解讀就像是你用狙擊步槍去射殺關羽。你可以把如何埋伏如何操作講的精準細緻，可惜，你回不到三國。