提出這個問題以後，很多家長都會說，《水滸傳》作為四大名著之一，北京市中考考綱要求的讀物，肯定要讀啊！為什麼王龍老師要有此一問呢？
原因也很簡單，因為我一直覺得《水滸傳》彆扭，讀起來不像是其他作品那樣酣暢淋漓，甚至有的時候都願意把這本書放下，不願多看一眼。細究起來，是其中有些內容讓我感覺到噁心。我試舉兩例，大家一起感受一下：
1.這黑大漢直殺到江邊來，身上血濺滿身，兀自在江邊殺人。百姓撞著的，都被他翻筋斗，都砍下江裡去。晁蓋便挺朴刀叫道：“不幹百姓事，休只管傷人！”那漢那裡來聽叫喚，一斧一個，排頭兒砍將去。
2.魯達再入一步，踏住胸脯，提起那醋缽兒大小拳頭，看著這鄭屠道：“灑家始投老種經略相公，做到關西五路廉訪使，也不枉了叫做鎮關西。你是個賣肉的操刀屠戶，狗一般的人，也叫做鎮關西！你如何強騙了金翠蓮！”撲的只一拳，正打在鼻子上，打得鮮血迸流，鼻子歪在半邊，恰似開了個油醬鋪，鹹的酸的辣的，一發都滾出來。
上面兩段，前一個是李逵劫法場，後一個則是魯智深拳打鎮關西，全是著名的橋段，仔細讀一讀，便能品出兩個字——戾氣。而水滸中的戾氣何止這點！人肉包子，投名狀等等，無時不刻都在告訴大家，在水滸的世界中，暴力是第一位的，任何權利都應該屈從於暴力，而暴力沒有邊際，隨時隨地都可以使用。這是多麼讓人絕望的戾氣啊！
有的人可能會說，老師，文學作品又不是中小學生行為規範，你看現在那麼多文學作品，電影中都有暴力啊，難道看個哥斯拉我們就有破壞裡啦？看個哈姆雷特我們就要和叔叔決鬥啦？小題大做。
確實，文學理應包涵生活中的一切，包括暴力與戾氣。但從文學生產過程來說，作者與讀者態度的曖昧才應該是更值得我們關注的。
從作者的角度來看，《水滸傳》並非是某個文學家一下子創作出來的，而是民間藝人們，尤其是說書的，根據歷史事件，自己添油加醋改編出來的。而這裡面就涉及到一個“民間敘事對抗”的問題，為了對抗官方權威，民間會自發的信任一些反權威的東西，比如官方說七月不會下雪，民間就會專門有七月飄雪的敘事；官方說人不可能刀槍不入，民間也會有異能人士的敘事。同樣的，官方會讓大家儘可能的儒雅文明，而水滸傳則正好成為了儒雅的對抗者。也就意味著，作者不是像文學家一樣，帶著反思的心態在創作這些“壞角色”，而是打心眼兒裡是喜歡這些壞角色。
同樣是以暴力為創作題材，不同的初衷，就導致我們看水滸和看檀香刑擁有著不同的角度。而更糟糕的是，從水滸傳誕生到現在幾百年來，他的受眾一直也是沿著這個思路來接受的。到現在主流思想也是認為這是“波瀾壯闊的農民起義”，也沒見誰批判的閱讀水滸。生命？人性？這個重要麼？英雄好漢們吃酒打仗，多麼浪漫主義色彩啊！殺兩個人又算得了什麼！
說實話，我不喜歡這種敘事風格的水滸傳，也不喜歡大家都喜歡“農民起義”的水滸。
PS.小時候看《小兵張嘎》，印象最深刻的是那個吃西瓜的胖翻譯，那句經典臺詞“老子在城裡下館子都不花錢，吃你幾個爛西瓜還要錢！”也是紅遍大江南北。仔細想想，李逵和魯智深在水滸裡吃飯不給錢的時候，我們卻想這是“大俠”風範，小小酒保也敢要錢，真是不知死活。兩相對比，就知道水滸傳到底在傳遞著些什麼了。
提出這個問題以後，很多家長都會說，《水滸傳》作為四大名著之一，北京市中考考綱要求的讀物，肯定要讀啊！為什麼王龍老師要有此一問呢？
原因也很簡單，因為我一直覺得《水滸傳》彆扭，讀起來不像是其他作品那樣酣暢淋漓，甚至有的時候都願意把這本書放下，不願多看一眼。細究起來，是其中有些內容讓我感覺到噁心。我試舉兩例，大家一起感受一下：
1.這黑大漢直殺到江邊來，身上血濺滿身，兀自在江邊殺人。百姓撞著的，都被他翻筋斗，都砍下江裡去。晁蓋便挺朴刀叫道：“不幹百姓事，休只管傷人！”那漢那裡來聽叫喚，一斧一個，排頭兒砍將去。
2.魯達再入一步，踏住胸脯，提起那醋缽兒大小拳頭，看著這鄭屠道：“灑家始投老種經略相公，做到關西五路廉訪使，也不枉了叫做鎮關西。你是個賣肉的操刀屠戶，狗一般的人，也叫做鎮關西！你如何強騙了金翠蓮！”撲的只一拳，正打在鼻子上，打得鮮血迸流，鼻子歪在半邊，恰似開了個油醬鋪，鹹的酸的辣的，一發都滾出來。
上面兩段，前一個是李逵劫法場，後一個則是魯智深拳打鎮關西，全是著名的橋段，仔細讀一讀，便能品出兩個字——戾氣。而水滸中的戾氣何止這點！人肉包子，投名狀等等，無時不刻都在告訴大家，在水滸的世界中，暴力是第一位的，任何權利都應該屈從於暴力，而暴力沒有邊際，隨時隨地都可以使用。這是多麼讓人絕望的戾氣啊！
有的人可能會說，老師，文學作品又不是中小學生行為規範，你看現在那麼多文學作品，電影中都有暴力啊，難道看個哥斯拉我們就有破壞裡啦？看個哈姆雷特我們就要和叔叔決鬥啦？小題大做。
確實，文學理應包涵生活中的一切，包括暴力與戾氣。但從文學生產過程來說，作者與讀者態度的曖昧才應該是更值得我們關注的。
從作者的角度來看，《水滸傳》並非是某個文學家一下子創作出來的，而是民間藝人們，尤其是說書的，根據歷史事件，自己添油加醋改編出來的。而這裡面就涉及到一個“民間敘事對抗”的問題，為了對抗官方權威，民間會自發的信任一些反權威的東西，比如官方說七月不會下雪，民間就會專門有七月飄雪的敘事；官方說人不可能刀槍不入，民間也會有異能人士的敘事。同樣的，官方會讓大家儘可能的儒雅文明，而水滸傳則正好成為了儒雅的對抗者。也就意味著，作者不是像文學家一樣，帶著反思的心態在創作這些“壞角色”，而是打心眼兒裡是喜歡這些壞角色。
同樣是以暴力為創作題材，不同的初衷，就導致我們看水滸和看檀香刑擁有著不同的角度。而更糟糕的是，從水滸傳誕生到現在幾百年來，他的受眾一直也是沿著這個思路來接受的。到現在主流思想也是認為這是“波瀾壯闊的農民起義”，也沒見誰批判的閱讀水滸。生命？人性？這個重要麼？英雄好漢們吃酒打仗，多麼浪漫主義色彩啊！殺兩個人又算得了什麼！
說實話，我不喜歡這種敘事風格的水滸傳，也不喜歡大家都喜歡“農民起義”的水滸。
PS.小時候看《小兵張嘎》，印象最深刻的是那個吃西瓜的胖翻譯，那句經典臺詞“老子在城裡下館子都不花錢，吃你幾個爛西瓜還要錢！”也是紅遍大江南北。仔細想想，李逵和魯智深在水滸裡吃飯不給錢的時候，我們卻想這是“大俠”風範，小小酒保也敢要錢，真是不知死活。兩相對比，就知道水滸傳到底在傳遞著些什麼了。