維修基金，最後受益人依舊是業主，平時繳納的少，到了大型裝置更換，維修基金如果沒有累積餘額或餘額不夠，還是需要向業主收取。比如，電梯使用壽命大約十五年，房產是七十年，一臺電梯（三十層樓）約四十萬。

謝謝邀請！不要一有資訊就過度解讀，過度解讀也是望梅止渴。取消公攤看來真成了關注的熱點了，可惜真到取消的時候還是路慢慢哦！取消公攤只是剛剛提出，況且也不是職能部門提出來的。取消公攤是好事，也不是好事。是好事是真正的取消，且房價也別上漲，這才算是好事。是壞事就是羊毛出在羊身上，把取消公攤的損失攤到房價上，攤到其他方面。造成表面取消，實際增長。總之，建房子不可能沒有殘疾人道，不可能沒有電梯間，不可能沒有樓道等便民設施。這些設施的錢誰來花呢？是開發商？是國家？

1，取消公攤面積之說，至今並沒有下文，究竟如何還無從定位，想取消公攤面積仍是一道難解的題。

2，公攤一事由來已久，隨著改革後的房改，商品房，回遷房，及取暖的一戶一閥的收費開始，人們對於這種不合理霸王條款的指責呼聲不絕於耳，因為一切收費都從建築面積算起，商品房的不合理收費更為突出，公攤一事乍看起來並不大，可它的蝴蝶效應卻非同凡響……。

3，一但取消公攤則牽一髮而動全身，公共維修基金收費必然按照室內使用面積計算，天平自然傾斜於老百姓一方，不該拿得錢可以少掏腰包，另一方的蛋糕被切掉一大塊，肉進虎口再吐也難。

4，我感到有關部門不會輕而一舉的取消公攤，因為涉及到前因後果之間的矛盾重重，一條利益鏈條的再次分配，是一道難以開解的多元方程式。

取消公攤現在應該還沒定性，只是大家在傳而已。具體能有什麼影響應該坐等出臺了相關政策以後，不然總會有失望的一方面。