不象。明朝是君主專權，內閣，相等都是打工者。日本是君主立憲制，天皇是名譽君主，是國家之象徵，但不掌權。內閣及總理大臣才是真正握國家權柄者。

1、日本明治維新之前的體制，基本上是學習中國隋唐體制，再與自己的天皇制相結合，結果是天皇下的幕府等軍閥專制制度。

我認為就相當於相權挾天子以令諸侯。一是掌實權者發號司，必須以天皇名義，或者是天皇下的名義。二是幕府等軍閥把持與天皇及主要子弟的通婚權。也就是說天皇的皇后是幕府等軍閥家族的女人，天皇也逐漸含更多幕府等軍閥的基因。三是天皇甚至連實際上的人身自由都沒有。

2、日本明治維新後的政治體制，是與英國女王相類似的天皇下的首相負責制。

這時的天皇實際上是大監督大保證作用，行動是自由的。

這時的首相和內閣是幾年一選舉的換屆制度。也就是說這時的相權比過去的相權不可同日而語，差了不少。

二戰之後加入了美國的控制，也就是對天皇的控制和對首相的控制。

3、明朝的體制，除朱元璋和朱棣時期外，有如下特點，一是文官，武將及監督(太監、錦衣衛、東廠、西廠)三大系統，皇權位於之上，但是明面上退居二線，實為平衡各方。二是文官武將和監督的主要骨幹還是皇上任命，沒有任期。三是皇家無論有無能力，只要不被打入另冊，皆享特權。

明太祖朱元璋廢除宰相，直接權分六部。明成祖朱棣設立內閣，以內閣作為皇帝處理政務的助理機構。後來，隨著內閣地位的提高，內閣首腦被稱為“首輔”取得了“票擬權”，皇帝根據“票擬”的建議進行硃批，又被稱之為批紅。明朝的多數皇帝由於比較懶政，往往將硃批的權力交給自己比較信任的司禮監秉筆太監。明朝的內閣首輔不等於宰相，在宰相制度下，宰相被賦予了決策大權，對皇權有一定的制約作用，其地位也十分鞏固。而明朝的內閣只是皇帝的侍從諮詢機構，本身並沒有決策權，雖有宰相之名、實無宰相之權。

日本現在的內閣和明朝的內閣完全不是一回事，日本的議會內閣是近代西方民主制度影響的產物，在二戰之後，議會是日本的最高權力機關。而明朝的內閣是封建專制強化的產物，屬於封建專制制度，內閣根本不能限制皇權。

日本的制度和明朝是根本性不同的。

因為日本是民主制度，首相制度。

所謂首相制度，不同於總統制度，是一種精英執政的民主制度。

在三權分立的基礎上，立法、行政、司法分別由國會、內閣、法院行使。

日本民眾選舉出國會議員，由此選出選出執政黨，首相，再組成內閣。

民主制度無非就是這些套路，所以日本的制度並不算特殊。

日本的立法權是國會議員的，議員則是民眾選舉而來，所以必須考慮到名義。

同樣道理，內閣也是間接選舉的產物，比如考慮到民意。

至於法院是獨立的機構，只對公民負責。

大體就是這樣。

而大明的制度是標準的封建獨裁製度，同日本制度沒有什麼聯絡。

相反，大明制度就獨裁製度來說，卻算是相當的不錯，可以說是具有現代獨裁製度的框架了。

最高權力掌握在皇帝手中，他有最終決策權。

而國家還有個非常重要的內閣，內閣有包括首輔在內的大臣。

表面上，內閣大臣並沒有實權，只有在奏摺上寫出處理建議的所謂“票擬權”。

但皇帝往往會照著“票擬”直接批准，尤其是相對不重要的國家大事。

所以，內閣雖沒有權力，但如果皇帝懶政或者能力不足，那麼實際上國家大事就是內閣在處理。內閣也就等於具有實權。

但是，這個實權完全是皇帝賦予的，隨時可以拿走，所以皇權不可能動搖。

同時內閣和皇帝必然會有意見分歧，甚至會有直接的衝突。

明朝發明了特殊的司禮監秉筆太監製度，作為緩衝。

秉筆太監理論上只是皇帝的秘書，實際上皇帝將很多不太重要的奏摺直接交給他來處理。

所以，秉筆太監如果深受皇帝信任，實權就非常大，比內閣還要強。

但道理相同，秉筆太監只是皇帝的走狗，用於作為和內閣的緩衝，隨時可以換人甚至背黑鍋殺掉。

秉筆太監一般起不了風浪，比如劉瑾、魏忠賢都是被皇帝秒殺的。

自然，秉筆太監的存在是皇帝和內閣鬥爭的必然產物，以避免雙方直接兵戎相見，導致國家內訌。

內閣和皇帝都是決策機構，不是具體執行機構。

政務的具體執行，主要由六部去完成。

由此行政和決策分開，防止內閣有機會篡權國家實權，同時掌握決策權和行政大權。

其實明朝的制度很複雜，但簡單來說就是以上三個。

明朝這套制度，有自己的優越性。

相比後來滿清的軍機處制度，皇帝獨攬大權，雍正批帖子批到活活累死。

明朝最大的優勢就是，對於皇帝的才能要求不高。

從某種意義上說，明朝內閣制度，也是類似於日本內閣這種精英治國。

因為內閣的大學士們，均是國家的精英人物，是龐大官僚機構層層競爭的勝利者。

無論什麼職業，哪怕是掏大糞的，能夠做到頂尖也是人精。

這些大學士們的能力，總體是很強的（當然也有少數書呆子）。

這些人來治國，總比依靠皇帝要靠譜。因為皇帝是世襲制度，每代皇帝的能力很難預料，有的是超人，有的則是普通聰明人，有的則是缺心眼。

靠一個能力難以估計的人來統治國家，還是內閣這種精英制度比較靠譜。

自然，內閣制度的主要問題就是防止內閣權力過大，可能威脅到皇權。

然而，由於決策權、行政權、尤其是軍權的分立，內閣篡權幾乎不可能。

即便是著名的張居正時代，張位極人臣，獨攬大權，仍然沒有篡國的能力，只是擠兌的皇帝比較鬱悶就是了。

所以，很多人驚訝為什麼明朝有皇帝30年不怎麼上朝，但國家還是正常執行，就是依靠這套制度了。

其實，這套制度的發展版本，今天的世界上也普遍存在，只是換了個名字而已。