所有動物本能的反應都是科學的，因為這符合它的身體條件；而帶有思考（或者說智慧）的攻擊（非武器）也一定是科學的，只是進行了最佳化，不過這種行為要麼來自探索，要麼來自學習，需要一定的智慧基礎；如果是致命的攻擊，那就只有兩種情況了：要麼是食物鏈關係，要麼就是權利（非此即彼）關係，這個時候彼此的攻擊行為都是最科學且用盡全力的，只是在實力面前，技巧只能是一種運氣罷了！最後，如果是借用武器、策略等高智商行為的攻擊，這個就不是科不科學的問題了，而是智力、能力、體力、創造力以及機會等等方面綜合結果的問題了，據說狼群有這個策略攻擊能力，所以攻擊力特別強！在動物界能夠實現武器和策略聯合起來並運用得很好的，好像沒有，否則人類也就麻煩大了，電影裡倒是經常有，比如異形、狂蟒之災等等，那就很恐怖了！

這是一個很奇怪的問題。這個問法就不科學。

動物的攻擊是一種行為，一個事實，不存在科學不科學。就像不存在科學的放屁和不科學的放屁一樣。動物攻擊，和放屁一樣，是一個客觀事實。

換一種問法，能否能夠科學地解釋某種動物的攻擊行為？這個可以從進化論、生物習性、力學等等方面進行問答。攻擊行為是一定能夠用科學解釋的。如果某些行為還沒有科學解釋，也一定是研究不深入。

另一種可能，提問者混淆了科學和有用、高效的區別，是否有效就是科學。提問者可能是想問動物的攻擊是否有效，是否高效。不同的動物，有不同的生存策略。有的靠捕食獲取實物，一定有極其高效的攻擊和捕食方式。有些動物靠植物獲取食物，他們的生存關鍵是如何逃避捕食者的追捕，因此，他們的攻擊方式相對沒那麼高效，但有著極其高效的奔跑方式，或極其敏銳的警惕性。