歷屆南韓政府都與財團有著錯綜複雜的利益關係，這種緊密的政商關係，不僅左右了政府施政方針，也使當權者蒙上了利用手中權利搞利益輸送的汙名。

每當政權更迭時，繼任者都會抓住前任政敵＂政商勾結＂的把柄，進行一場毫不留情的政治清算。有人不堪其辱，甚至為此丟了性命，如前總統盧武鉉。

如果南韓政府不能劃清政商關係，政治清算將是南韓政壇永無休止的惡性迴圈。

這指的應該是南韓的總統在離任以後普遍受到政治清算。

南韓歷任總統的下場，幾乎都不好。卻成了一個很有趣的政治規律。究其原因和南韓近代以來獨特的歷史背景有關係。

南韓當代的政治架構非常特殊，與其他發達資本主義國家相比，南韓的政黨是高度不穩定的。美國和英國這樣非常典型的兩黨制國家體制下，所有的政治精英幾乎都在這兩個這裡之內。而且兩黨地位非常穩定，新興政黨對於兩黨幾乎沒有衝擊能力。日本是比較典型的一黨獨大體制。自民黨在日本始終居於絕對優勢地位。從二戰以後的1955年開始，日本非自民黨出身的首相數量極其少，而且任期時間也非常短。法國德國這樣比較典型的多黨制國家，雖然黨派的辛酸是比較頻繁的，但是有一個特點就是存在著類似於兩黨制的兩個政治方向在每個政治方向之內總歸有一個核心政黨，這個核心政黨是比較穩定的。比如德國就有相對來說偏保守的基督教民主聯盟，相對來說較為自由開放的社會民主黨。核心政黨的地位也是很穩定的。

南韓的政黨與歐洲和日本的政黨不同，他們本身沒有較為穩定的政治理念和政治綱領。實際上是政治家用來進行政治動員，強化與民眾聯絡換取選票的一個政治工具。因此穩定性很差，一旦核心人物離開政黨，整個政黨就會在短期內土崩瓦解，所以南韓政壇的一個現象就是政黨之間的分分合合非常普遍。這個模式呢，有一點類似於美國，這和南韓在戰後受美國影響很深。

不過，美國的政黨制度之所以能夠保持這麼穩定，適合美國獨特的社會發展背景密切相關的。從歷史上看，美國的政黨在發展過程當中，雖然沒有形成像歐洲和日本的政黨那樣較為明確的政治綱領以及政黨管理制度，但是美國的政黨是在一個相對較高的政治經濟文化水準上發展起來的，並且在發展過程當中形成了一個基於階層而形成的。那麼它的穩定性顯著的高於南韓。

政黨的穩定實際上也就保證了政策執行的相對一致性，至少在同一黨派下，如果長期執政，就算有不同的人出面，差距不會太大，並且兩黨之間的調整也是可以預期的。同時政黨的穩定也就為離任的政治家提供了一種保障。

所以從形式上看，南韓政黨的不穩定性是導致南韓主要政治人物容易在離任之後被清算的主要原因。

進一步深究的話，南韓政黨的不穩定性，又是和南韓獨特的歷史發展環境密切相關的。

第1個原因是南韓歷史上相對落後的發展，導致地域主義在南韓政壇的影響非常深厚。嚴格來說，全世界各國的政治領域當中都存在著地域主義的影響，就算是美日這樣的國家也不可能避免，但是論對政治影響的能量南韓無疑遠超其他各國。有南韓學者甚至認為南韓總統的出生地對於其能否當選總統有密切關係，因為南韓政治力量內部存在著輪流坐莊的意識。南韓其實在歷史上並不發達，一直到經濟起飛以前都是一個非常貧窮的國家。在相當長一段時間內，甚至於趕不上接受了蘇聯和中國大量援助的北韓。五六十年代的時候，不乏南部的南韓民眾，因為飢餓的原因，逃往北方謀生的情況。在相當長一段時間內，南韓的發展水準在亞洲四小龍里也是最低的。南韓雖然在短時間內迅速的發展起了經濟，但是在政治文化方面依然相對落後，具體的表現就是，地域宗派勢力的影響很大。

地方勢力與政黨勢力相互影響，在選票政治下地域主義又被強化，這就使得南韓的政黨高度的不穩定，因為其本質上並不是真正基於階層利益而來的。地域利益不可能完全一致，因此這個利益同盟就不如階層同盟來的穩固。

第2個原因是匆忙進行的民主化程序。南韓在李承晚離開以後，就進入了軍閥執政時代，一直到上世紀90年代初，金大中成為第1個真正意義上的民選總統，才終結了軍閥執政的歷程。南韓的民主化起源於上世紀80年代的光州事件。在經歷了10多年的扯皮之後，軍隊放權南韓真正意義上成為了一個所謂的民主國家。但是很明顯，南韓的這個過程並不是徹底的保留了大量的舊時代的產物。秘書政治閨蜜政治層出不窮，實際上就反映了這一點。南韓在民主化的時候模仿西方建立民主制度，但本身並沒有能夠學得精髓，何況民主制度現在本身自己也出現了一些障礙。在很多時候民主制度成為了南韓人內鬥的一種工具。

第3個原因是政治上面高度依附美國導致的。美國也很樂意利用這樣一種優勢來干預南韓政治。很多南韓政治家利用美國撐腰的因素來清算政治對手，甚至於做出暗殺的事情。朴正熙是南韓歷史上著名的軍閥總統，也是朴槿惠的父親。南韓當時的中央情報局局長金載圭，自持有美國支援，因此刺殺了朴正熙。而朴槿惠被彈劾，實際上也和美國有關。美華人對於南韓政治家，既利用又操控。這就無形當中使得南韓政治力量內部矛盾重重，整合難度很大，也就使得政黨長期以來沒有辦法穩定運作。

第4個原因是沒有美國的社會文化基礎，卻非要學習美國獨特的政黨制度。美國的政黨制度下，兩大政黨有自己較為穩定的社會社團基礎，透過這些社會社團，美國的兩大政黨，既可以從中抽取政治人才，也可以藉助其影響中下層民眾。社會社團的發達是美國社會的一個顯著特點。南韓顯然不存在這樣一種情況，長期軍閥統治下的南韓對於社會社團是高度壓制的。民主化程序之後，各社團雖然迅速發展，但是始終沒有形成像美國那樣強大的社會影響力。鬆散化的政黨體制，又沒有一個強有力的社團作為其在社會上的影響代表，就使得政黨自然就沒有穩定性。

說到底，南韓沒有一個成熟的政黨制度，也就意味著南韓的政治制度是高度不成熟的。在這樣的情況下，普遍發生類似於封建時代的離任後政治家的清算也就不足為奇了。