好人壞人？

這種概念對於政治家、軍事家格局未免太小了吧！

這些人物都是可以駕馭百萬生靈，為了一個目標奮鬥的大拿級別。這種人心中如果能保持善待民生、一統和平並且克己奉公、復禮守法，那就是偉大的人，縱然因此付出多少血的代價，好像也並不為過。

他們屬於時代的開拓者，而我們屬於參與者。他們眼裡的一粒灰，就是我們身上的一座山。我們的看法對於人家來說可能都不值一提，但是以好壞來區分好像也沒有什麼道理。

歷史人物的好與壞當用歷史史的觀點來平價。角度的不同，人物的形象自然不同，曹操最大優缺點都挾天子己令儲候。形成了三國局面！至於三國爭霸都是為了統一天下，無法論好壞。只能論強弱！因此，曹操之壞在於挾天子。

七八歲的孩童才以好壞評論事情嗎，未免有點黑白不分顛倒乾坤啊？諸葛亮這頭匹夫有點言過其實與史不附，隆中對說的驚天動地，氣勢磅礴，羅貫中吹其為人中龍鳳，世之偉才，確也只會顯為猶為籠中困獸，五岀祁山皆草草收場，其軍事才能不過一般，謀略外交甚是不凡，諸葛亮善輔國而少雄才，辦事警慎，凡軍中事處罰五十杖者皆親力親為，足見其格局小偏，無吞天吐霧之勢，不過一個仙風道骨盜世欺名人爾，好壞不論，五徵中原勞民傷財，財政緊缺，上不足以鼎天立地，下不足以安邦定國，只是流星劃空一點將星塵埃而以。諸葛亮之壞假仁假義，殺人不見血，上不能統一天下，下輪為亂臣賊子，天下大勢，分久必合合久必分。〈曹操者魏公也＞，靑史有名萬古長青，雄才大略，運籌帷幄，決勝千里，善於攬才，知人善用，謀略過人，英明神武，有匤世偉才，上報皇恩，下輔亂世，在漢毀亂世中，勤王救駕，奉神眀正乾坤，誅菫卓而顯威武，平黃巾定北方，以七萬弱旅，戰袁紹百萬與官渡，可稱驚天地泣鬼神的天嬌神篇。曹丞相定北方而寧邊患，使漢家江山社稷得以行穩致遠，功在千秋，偉於亂世，然隨顯張狂霸道目中無人，持劍入朝亦是風景依舊，仍奉獻帝於京機，戰天下為己任，無愧於偉大的政治家，軍事家，文學家詩人，其短歌行文風大氣崔人奮進，周公吐哺天下歸心。

諸葛亮、曹操是好人還是壞人，這個要看站在那個角度看問題。

諸葛亮如果在魏國、吳華人們的角度就是他們的敵人，就是個壞人。如果在蜀國就是個賢臣良相，是個智慧超群、撫卹軍民的好丞相。

曹操在大漢、吳國、蜀華人們的眼裡是奸相，無惡不做的千古壞人，如果在曹氏家族、魏華人們眼裡就是他們的英雄。

沒有絕對

諸葛亮做了在那個時代，認為最正確的事情。

還有三國演義是作為一本小說進行藝術創作的。

如果演義跟史書一樣，我相信今天瞭解三國知道三國的人會少很多。

對於火燒藤甲軍，他們認為諸葛亮是壞人。

對於蜀軍，他們認為諸葛是好人。

更何況，在《三國志》裡是沒有火燒藤甲軍，火燒博望坡，也沒有草船借箭的。

諸葛為不埋沒自己的一身本領，幫助劉備奪取天，可是他出山之前有言在先，漢室氣數已盡。這就是很矛盾的事了，天下大機率會歸為曹操（曹孟德確實是個比較好的統治者，起碼善待百姓），諸葛的為了一己之私，不知多少百姓生靈塗炭。如果為了抵禦外敵，諸葛才可真真封神！

評論古人的“好壞”，不能脫離當時的歷史環境。在“三國”時代也是如此。劉備出身皇族，並以“皇叔”自詡。正因為其“血統”正，與大漢一脈相承，所以在當時的歷史環境中，算得上是正統，而他做的一切，都是為了“光復”大漢江山。而諸葛亮滿腹經綸，自然要“學成文武藝，賣與帝王家”。而禮賢下士又有皇家血脈的劉備當是他的首選。投靠劉備後，他也的確是“鞠躬盡瘁、死而後已”。但也不能據此就稱其為“好人”。各為其主而已。

曹操在人們的印象中一貫是“白臉奸臣”，“挾天子以令諸侯”。但在當時諸侯並起，群雄互戰，天下大亂的歷史環境中，如果沒有一個有魄力有氣慨的人鎮住天下，可能會引起更大的戰亂。所以說，曹操當時“挾天子以令諸侯”是必要的。而且在當時皇帝昏庸無能的情況下，他並沒有直接取而代之，也算很難得的了。