歷史這個東西是用來學習借鑑的，而不是用來假設否定的。歷史的發生，是受當時條件制約而自然而然的。

學習人家民主的的首要前題是學習人家的生產生活方式。如果當時一個農民也學人家搞獨立自由民主，那隻能是死的更快些。不信我來給你分析一下。

首先一條華人是講尊重大禹的。原因就是這個人能帶領大家一起治的了水患。變水害為水利更是我們的傳統了。但是這水利是一個人兩個人能幹的了的嗎？沒有中央集權的強制措施，誰願意，誰有能力去治水？你不治水，水不就要治你了嗎？

第二條，農民是離不開土地的。哪個農民是腿肚子帖灶王爺，人走家搬？這是完全不可能的。可能的人大多是土匪。農民與遊牧群體又不可避免的在土地問題有磨擦。請問一個要顧家的農民，怎麼跟游來竄去的侵掠者鬥？打又打不過，搬又搬不走，怎麼活？試問沒有天子守國門，還能有農業國家嗎？

從生產與生活的實際出發，中國必須是更緊密的社會群體才能延續下去，鬆散的組織不行。從歷史上看只要是華人內部不出問題，不腐敗，遊牧民族連國門都不敢看一眼。北斗七星高，哥舒夜帶刀。至今窺牧馬，不敢過臨洮。這說的不是哥舒翰一個人的功勞，而是大唐雄威。

所以古人才總結出，國既是家，家既是國，家國一體。講什麼理論都不能離開實際而空談理論。

三種制度現代仍是競爭狀態，幹嘛非要民主？除了掠奪起家的八流氓，其它走民主制的並沒有什麼優勢，何以證明民主制在中國不會變為暴民民主？不會令中國從回春秋戰國時代？

回答這個問題之前首先應該看看中國的歷史。俗話說種瓜得瓜 種豆得豆，你是什麼土壤就接什麼果。縱觀整個中華歷史，幾乎找不到民主與法治的精神思想，有的是成王敗寇和唯我獨尊的集權思維，在這樣的思維體系下生活的人，上至皇帝下至奴隸，都只能想到自己爬上去，鞏固自己和自己想施捨的人的權力。歷史走到明朝，草根上位的朱元璋也絕不可避免。中華大地想產生民主與法治的體制，必須徹底的和自己曾今的文化割捨，割捨得越徹底就越可能做得更好。中國的文化與思想已經遠遠落後了，如果還緊緊抱住過去的遺臭思維不放手，中國永遠都走不到民主自由法治的彼岸！

都一個的德行，家天下好啊！個人崇拜多好，個人迷信多好，為什麼藥被別人掣肘呢？什麼國家、人嗎，那就是個旗號。

這個有點強人所難啊！真正的民主制度是工業革命後工人運動的產物，明朝那幫造反起家的傢伙哪有這麼好的覺悟，幾千年的君主制度已經根深蒂固在每一個華人的心裡，封建社會最重的刑罰就是對待造反者，統治者怎肯放權與民

最近法制節目裡講了這樣一件事，一個老大娘上當被騙，買了十幾萬的假文物，公安想讓她提供些線索以破案，她就是不完全提供。後來才知道，她不想讓公安破案，希望有新的受騙來買她的假文物。

朱元璋生於公元1328年，卒於1398年，此期間，世界上還不知民主為何物，歐州被蒙古兵帶去的黑死病，加上鼠疫，人口死去了三分之二，約2500萬人，但也是王權專制相傳，雖然也有“鄉巴佬”起義，結果也是被鎮壓。

朱元璋一出生就為生存發愁，就在專制蒙元朝廷各級官僚機構的控制下生活，看到的，聽到的，學到的都沒民主方面的東西，不管以感性，還是理性講，朱元璋就壓根不知還有後世才有的民主思想！這是從客觀上講的。從主觀上講，正如一開篇說的被騙老大娘，以朱元璋唯我獨尊的個性，不會改弦更張自己到手的專制朝廷而實行民主。

別動不動就什麼民主制度不民主制度的，啥制度都是少數人擺佈多數人的制度。多數人都是在制度的擺佈下生息繁衍，沒什麼改變。

因為工業革命未發生，沒有產生先進的社會生產力，生產關係就不會產生質變！

沒有工業資產階級和無產階級的先進生產力產生，就沒有工業資本主義文明及社會革命產生，封建地主階級的官僚統治就不會被資產階級和無產階級勞動大眾的聯盟所打倒並取而代之！

所以明朝只能是封建地主階級的王朝時代，不會自然進步到資本主義社會！更不會有資本主義文明及民主發生！

因為明朝除太袓成袓外，幾乎皆奉行無為而治思想，中後期皇權與內閣共治朝政而授權給多人組成的內閣，形成了議會制的雛形。

不過要說中國民主的萌芽，應該追溯到堯舜時期。大同禪讓制就是一種原始的民主制度。

但也有曹魏逼漢室受禪後發出＂原來堯舜受禪是這麼回事＂的嘆息。

晚明江南出現資本主義萌芽，如果不是改朝換代終止這一程序，或許明帝國終有一天會走進資本主義。

滿清入關後聯手蒙古奴役各族人民，以落後文化統治先進社會，中國徹底失去了民主程序。

元朝是蒙古人建立的皇權國家，明朝一樣也是漢族人建立的皇權國家。皇權被大眾所接受，被認為是正統的。那個時代世界上還沒有民主一說，也沒有民主的認識和論述，自然不會有民主的行動。搞民主必然要反對獨裁皇權，朱元璋會發動百姓來反對自己？社會沒有發展到那個階段，以現代人的認知去看待要求古人是不是有些離譜啊。