美國作為當今世界一覇獨強的超級大國，自然也不願看到其他國家的綜合實力接近甚至超過美國。一旦出現他國的經濟總量達到美國的70％，就會變得焦慮、牴觸，於是就會動用政治、經濟、外交甚至軍事手段予以遏制打壓。去年美國國會透過的《國家安全戰略報告》，更是把戰略重心由反恐調整為大國抗爭，以確保這一戰略的實施。

最近，特朗普向國會提交的2020財年聯邦預算報告，更是把軍費預算提升到7500億美元，再創歷史新高，目的就是為了保持美國軍力的絕對優勢。用特朗普政策智囊、白宮安全顧問博爾頓的話來說＂美國與世界的關係就是錘子與釘子的關係，美國愛敲打誰就敲打誰。＂這種赤祼祼地宣稱，表明其修昔底德情結根深蒂固，足以讓人驚愕和恐懼！

是修昔底德陷阱，指守成大國與新興大國之間將無可避免地發生衝突、一絕雌雄。

美國當然害怕其他國家超過自己。自冷戰結束，美國成了世界上唯一的霸主。和歷史上所有的霸主一樣，美國聯合西方盟友，在勢力範圍內建立了一個以自己為頂點的、金字塔型的食物鏈，靠榨取金字塔下層國家的剩餘價值實現本國財團的暴利和國民的高福利。美國國內並非沒有階級矛盾，只是鑑於自身在世界金字塔的頂點地位，它可以將國內矛盾向世界轉嫁、由全世界來買單。一旦失去霸權，意味著沒人再為美國的內部矛盾買單，華爾街和99%之間的矛盾立刻就會激化。同時，美國幾十年來開動印鈔機造出的美元會失去海外市場，海量的美元迴流到美國，一夜之間就會成為1949年的金圓券，普通民眾一個月的薪水將買不到一條內褲，美國將會發生內戰。

修昔底德陷阱（Thucydides"s trap）的源頭是古希臘歷史學家修昔底德在《伯羅奔尼撒戰爭史》中的經典論斷，即雅典和斯巴達之間的戰爭最終之所以變得不可避免，“是雅典勢力的增長和因而引起的斯巴達的恐懼”。也就是說，在一個體系內，崛起國將必然對守成國發起挑戰，而這種挑戰也必然會引起守成國的迴應，其結果就是爆發於崛起國和守成國之間的戰爭。簡單的說也就是“國強必霸”。

具體到古希臘的歷史中，是雅典在第二次波斯戰爭後開始崛起，組建了提洛同盟來對抗由斯巴達主導的伯羅奔尼撒同盟。雅典憑藉銀礦、殖民地和堅固的城牆逐步控制了希臘的大部分城邦，接管了盟友的船舶，並最終與希臘世界第二大海軍強國科西拉結盟，打破了提洛同盟與伯羅奔尼撒同盟之間的平衡，進而爆發了伯羅奔尼撒戰爭。

當然，修昔底德本人並沒有真的提出什麼陷阱說，但是其實真正將修昔底德的論斷稱之為“修昔底德陷阱”的說法是2014年哈佛大學肯尼迪學院的格雷厄姆·艾里森（Graham Allison）有關中美關係的討論中開始套用的。其實這個概念本身沒有什麼特別的價值，傳統的現實主義國際關係理論對此早已有大量的學理論證，比如典型的結構現實主義和進攻現實主義都可以輕易推匯出“強國必霸”的結論，可能是因為修昔底德陷阱比較好聽、顯得有歷史感才有換了張皮傳播開來。前世行行長羅伯特·佐利克（Robert Zoellick）、著名戰略學家布熱津斯基、新加坡國立大學鄭永年等都紛紛用“修昔底德陷阱”為題目（只是標題）來討論中美關係的未來。

修昔底德陷阱所描述的當然是美國所擔憂的，美國在二戰之後的核心利益無疑是對全球秩序的主導權的控制，任何可能的崛起國都可能對美國的全球優勢發起挑戰，繼而爆發體系戰爭。而在核武器背景下，大規模體系戰爭事實上已經難以想象，完全可能對崛起國和守成國，乃至人類文明帶來災難性的破壞。比如說中國近年來的持續發展，很顯然就在這套話語裡被視為是一個潛在的崛起國。而這個崛起國與守成國之間就必然會爆發體系戰爭。

當然，雖然國際關係學的理論相比於其他社會科學並沒有多麼成熟，但是競爭性的解釋也是存在的。修昔底德陷阱所描述的是基於無政府狀態下的國際體系下兩國或者兩個國家集團為了爭奪零和的主導權而進行的對抗。在現實主義理論那裡，由於國際體系的無政府狀態將導致高強度的結構壓力，因此國家會“不得不”採取零和的方式來維持自己的生存和利益。但是，自由制度主義就認為，無政府狀態的體系壓力並沒有強大到讓國家“無路可走”，否則如何解釋國際間實現的合作？自由制度主義認為，透過國際制度可以約束體系內行為體的行為，並塑造新的預期，從而讓合作成為了可能。還有建構主義則認為，國際體系的無政府狀態是國家互動中形成的，霍布斯式的一切人反對一切人的無政府文化僅僅是一種結果，還可以有承認其他國家生存，只展開競爭的洛克文化，以及人人為我，我為人人的康德文化。這三大主義之間的論戰基本上從80年代就開始了，所以其實沒有哪一個理論可以全面解釋整個世界，畢竟，理論只是片面的深刻嘛。

但是，此類宿命式的歷史類比有其嚴重的危害性，那就是透過過於簡化的邏輯讓人產生“不可避免的宿命”，使預言自我實現。這點才是最可怕的。修昔底德陷阱用來描述中美關係也有太大的差異，中國不像雅典，而美國也不像斯巴達，同時雅典和斯巴達還根本沒有中美之間如此複雜的利益網路，中美在許多問題上相互需要，同時也在一些問題上相互競爭。而且，中美之間的差距事實上遠遠大於提洛同盟與伯羅奔尼撒同盟，中國目前“既沒有意圖也沒有能力”去挑戰美國的主導權。有時候美國需要個敵人，我們可不必上趟。

中美之間不會存在“修昔底斯”陷阱的問題。説說中國，作為全球第一一大經濟體，算是堀起的大國吧，當然會對美國的霸主地位產生不同層面上的挑戰。並非我們願意這樣做，而是事發必然，不得不發。

再談談美國，瘦死的駱駝比馬大。以兩國的人口和國土面積相比較，人均財富差距是很大的。美國稱霸世界一百多年，在對世界政治、經濟、文化、軍事等領域內的影響非常深刻，尤其是其政治制度，不能不佩服其強大。

這樣一說，諸位想必也能明白兩個巨人之間斷無可能產生戰爭。戰爭沒有贏家，更何況現代戰爭、特別是有核武器國家之間、大國之間爆發戰爭，將會使全人類遭殃，後果相當可怕。所以大家在此問題上秀秀肌肉也就可以了，至於開戰，人民也覺醒了，能答應嗎？