這種情況基本不存在，狗不可能幫鄰居家看家，只對主人家負責，這個問是個偽命題。不過狗咬了人，不管是在哪裡，咬了何人，都應狗主負責。

被咬者是在實施盜竊犯罪，入室盜竊是行為犯，一旦實施就構成犯罪，對犯罪行為不論是主人還是其他公民，都有制止，扭送公安機關的權利，狗咬正在實施盜竊犯罪的行為，就是一種制止犯罪的行為，是值得讚頌的行為，應是見義勇為行為，人民政府應該發給獎章和獎金予以獎勵。罪犯的傷是咎由自取，自行負責，還應該賠付狗主人狗的勞務損失！！！！

現在的問題越來越有意思了。那我就認真回答這個問題。

：這個事兒不怨主人，也不怪小偷，狗是畜生更不能怪，所以我認為這事兒怪賣狗糧的，不吃狗糧，狗就餓死了，也不會咬人。

這"問題得從兩個角度看。如果小偷公安局"有人是一種處理方法。如果是讓公安局長家的狗"咬了又是一種處理方法。你說不是嗎？

我就想知道怎麼總是問小偷受傷誰負責，怎麼滴，提倡這個職業？國家還得弄個法律保護小偷？需不需要派倆特警貼身保護？？？

這個要看，警察和法官的那。在中國是沒有標準答案的。我想你應該有責任。因為你沒有把門窗關好，讓小偷和狗進來了，。如果他破牆進來的。說明你的牆做的不牢固。還是有責任的。你可以轉追加告開發商。

小偷偷東西就是入室搶劫，鄰居家的狗把小偷咬成重傷，屬於傷人行為，所以小偷和狗主人都有一定的責任。

首先，小偷偷東西就是入室搶劫，屬於違法犯罪的行為，是要負刑事責任的。小偷應該是白天來偷東西的，這個時候家裡都沒有人，只有鄰居家的狗狗獨自在家看家！

其次，由於小偷偷東西的聲音被鄰居家的狗狗聽見了，狗狗以為是壞人，其實小偷也算壞人，所以狗狗本能的去咬小偷。只是狗主人沒有栓好狗狗，不然狗狗會透過吠叫，而不是咬傷小偷。

最後，雖然鄰居家的狗狗咬傷了小偷，狗主人有沒給狗狗栓狗繩的失責，但是小偷先入室搶劫，這是事實！所以小偷和狗主人各有相應的責任。

由於表述不詳細，根據表述分開說，小偷進入你家盜竊，涉嫌入室盜竊，這是一回事。小偷被鄰居家狗咬了，你不要承擔任何責任。因為，根據中國侵權責任法的規定，飼養動物侵權由飼養人和管理人承擔侵權責任，被侵權人有過錯的承擔相應責任。本案中，戶主既不是動物飼養人也不是管理人，因此，不需要承擔任何責任。關於鄰居，雖然是動物飼養人和管理人，但是，你家進小偷，出於鄰里互助，鄰居存在見義勇為。根據民法總則的規定，見義勇為造成犯罪嫌疑人傷害的，見義勇為者不需要承擔責任。當然，見義勇為者存在故意傷害的除外。但是，根據一般常理推測，鄰居只是想制止犯罪活動，不存在傷害故意，故也不需要承擔任何責任

寵物狗和警犬區別在於它們的身份，但是它們都是狗。都為人類服務，服務個人或服務人民！守護了人們的財產保全，再給你犯罪者賠償，是不是在縱容犯罪分子呢？觸犯法律還要對被害者是不公平的！犯罪分子，都是不理智的入室盜竊殺人逃跑，被害人死了嫌疑人只坐牢！

善有善報惡有惡報，惡人盜竊被狗當場咬傷符合因果報應的邏輯，是咎由自取，也是天意。法院應以實施犯罪過程中受傷責任自負為由，不予立案或判不予支援，駁回其妄想的訴求。

近些年來，媒體常見缺德或違法犯罪之徒，為其在實施缺德或犯罪行為中的意外受傷，不顧羞恥地大搞所謂維權，時不時還有人為其吶喊助威。可見社會的羞恥感、是非觀已墮落至何等程度！

法院審判是社會道德的標杆。人們期待著法院行使法律手段“降妖除惡”，樹正氣、打邪氣，助推社會道德水平不斷提升！