這是什麼問題啊？鴉片戰爭輸贏跟刺刀有個毛關係？刺刀乾的過洋槍洋炮？？再說戰爭失敗主要是因為清政府腐朽無能，思想落後好不好。

既然這個問題是關於刺刀的，那麼我就將格局放小一點

刺刀，是在火器前面增加的用於近戰的冷兵器

既然是近戰，且不說技術身體素質，最基本的對於士兵的勇氣要求很高，沒有膽氣去拼，刺刀就形同虛設。

簡單介紹一下晚清的軍隊

兩種軍隊——八旗軍，綠營軍

八旗軍全部由滿人組成，待遇高，清初時戰鬥力兇悍，承平日久，戰隊力不斷下降，康熙乾隆時就已顯現出來了至道光年間，幾乎已無戰鬥力可言（意志，身體素質皆已不能滿足戰爭的需要了）

綠營軍基本上由漢人組成，待遇不高，裝備不好，戰鬥力比八旗軍還要低下，兵員素質極低。在本土對付土匪山賊還能勉強一戰。

鴉片戰爭中，清朝用舊式的軍隊去打英國新式陸軍，在裝備被碾壓的情況下，可以用士兵意志去抗衡，比如抗美援朝，志願軍在海陸空都劣勢的情況下，仍然取得了勝利。但是清朝後期的八旗、綠營士兵，基本上毫無戰鬥意志可言，大部分主將貪生怕死，部隊一觸即潰，拼刺刀的機會都沒有，所以說刺刀存在與否，與這場戰爭的勝敗無多大關係。

歐洲的刺刀

注意歐洲刺刀圖中最後四樣與以上圖片不同的重點在哪了嗎？就是刺刀於火槍的連線方式是套筒式而不再是插入式。明白為什麼套筒式刺刀淘汰插入式刺刀了嗎？那就是刺刀作為近身防衛武器不會影響到火器的發射，正是這個原因使得原來西班牙大方陣中長矛兵的比例逐漸減少，最終全火器替代了冷兵器，從而又影響到戰爭的方式，西班牙大方陣過渡到莫里斯方陣最後被古斯塔夫用線性陣列取代，排隊槍斃成了歐洲的常規戰術。而刺刀的普及性應用不是火繩槍時代，要更晚到燧發槍的普及，正是燧發槍的射速和射程決定了火器最終淘汰了弓弩一類冷兵器。

燧發槍刺刀最終版

你說的是這玩意不？不過我怎麼感覺是差個箭頭用來射擊的呢，因為早期火器發射的並不是球形彈丸，而是長矛或者箭。

再者，關於明朝發明刺刀的梗我忘了是哪裡提出來的，之前看到過，我表示不相信。因為並沒有明朝在火銃槍口插個箭頭當長矛用的歷史記錄，也沒有任何記載表明明朝有對應的刺刀或者是銃劍戰術，所以我只能認為這是屬於杜撰出來的。

因為歐洲早期的刺刀都是這種內塞的。最上面那個，標註為A的，就是早期的歐洲刺刀。就是一個箭頭連著一個軟木塞子插入槍口當短矛使，因為早期火槍方陣都配有長矛手保護，在火槍槍口加個塞子也可以肉搏。從後面挺著火槍衝鋒計程車兵可以看出，他們用的刺刀是內塞的。但是缺點也很明顯，塞緊了拔不出來，鬆了又容易掉出來。

直到出現了套筒刺刀，也就是這貨，話說這應該是燧發槍時代的事了。早期火繩槍時代，火槍手一般都裝備有肉搏兵器，要麼是長矛，要麼是刀劍等冷兵器。俄國射擊軍裝備的大斧子，既可以當槍架用，也可以用來肉搏。清軍火槍手一般裝備腰刀用來肉搏。裝備長矛的蒙古勇士阿玉錫。

至於為什麼明清沒有裝備刺刀，其實原因也很簡單。第一，套筒式刺刀屬於燧發槍時代的產品，明清都沒有進入燧發槍時代，尤其是明朝連火繩槍都沒有普及；第二，沒那個技術，刺刀對冶煉、鍛造工藝要求很高，明清的金屬冶煉、鍛造工藝都不如西方，生產不了刺刀非常正常。所以，清朝就一直是火槍手以及長矛手混編的火槍長矛方陣。清軍的九進十連環陣就是典型，也是中國古典時期軍事發展的巔峰。

全文完

的確，就目前而言最早有火銃配以冷兵器利刃的國家，確實是中國的明朝。在明朝景泰年間，中國有一種叫做快槍的火器上是有槍刺裝備的，這個在《大明會典》上是有記載的。不過這東西在當時叫銃槍，使用時是快槍發銃完後，插上槍頭，做近戰防備。不過就目前而言，貌似是還沒有實物出土（也可能是我孤陋寡聞沒見過），至少可以肯定的是銃槍的數量並不多，畢竟這種插入式的刺槍並不牢靠。

然後就是明朝《兵錄》裡面記載，趙士楨改進發明的子母銃（也沒發現實物好像），也是配有銃刀的。原理同樣是從銃管插入，以方便火槍手自衛。這個時候，歐洲人在獵槍上也裝配有早期的插入式刺刀了，不過到正式被用於軍用，還要等到1642年。

不過這些砍死先進的發明事實上並不牢靠，沒有工業時代技術的幫助，插入式銃刀在槍管上並不穩固，很有可能打著打著，就給對方送匕首了。而且裝上銃刀之後，就意味著火銃不在具有遠端殺傷能力，因此在東西方這種插入式刺刀都沒有得到推廣。（事實上普魯士的軍隊有一段時期還挺痴迷這種裝備）

1688年，法國軍事工程師、陸軍元帥德·沃邦發明了用專門套管將刺刀固定在槍管外部的套管式刺刀。至此，火槍手終於可以不依靠其他兵種而獨立成軍，並且同時扮演遠端火力投射和近戰衝擊的角色，近代意義上的刺刀也就正式出現了。

不過同時期的中國，火槍手在明清交際的時候便拋棄了這種不靠譜的插入式刺刀。除了依靠長槍手的保護，火槍手更多的是靠自己的匕首和腰刀去近戰。

其實鴉片戰爭的戰敗更多原因是因為整體國力、軍事制度、後勤補給和軍事訓練這四個因素差異太大導致的。你像火槍火炮方面，中英之間差距也就是100年左右，在原理幾乎相近的情況下，1720的火炮和1840的火炮比並不能說差距大的離譜，尤其是這支英國遠征軍裝備並不是很先進，所以不能說賴武器不先進，因為同時期北美的蘇族部落還經常有戰勝美軍的時候。

至於中英兩軍交戰時，在火器對射上，清軍還可以堅守戰線。不過在短兵交接時，清軍往往迅速潰敗，原因就是近戰訓練太垃圾，所以就是給他們刺刀，也是打不過的。

那麼火藥還是中國先發明，為什麼晚清時期還被洋人欺負，更別說刺刀的雛形了。

首先在清朝時期政府閉關鎖國了多少年，在清朝爆發鴉片戰爭時候落後了多少年。還不是因為自己沒把戰鬥力提高，再加上政府的腐敗，科技停滯，思想禁錮，等多個因素。

雖然我是明粉，但是，刺刀是明朝發明的這種說法還第一次聽說。不要太搞笑。明朝火器我知道的配備冷兵器的就是魯密銃，在火槍尾部可以伸出一個鐮刀，十幾釐米長，個人感覺作戰效果不會好。還有就是用斧子做支架的那個，感覺效果也不會好。還不如三眼銃，雖然是火門槍，但是比單一管的好用。