其實這是一件很小的事情，但是性質惡劣。主要還是這部分人缺少規則意識，同時規則的制定者沒有有效的規則執行手段。（估計也是怕背責任吧。）其實這種事在生活中很常見，但是經過媒體放大以後。讓更多的人知道，規則是用來遵守的，不是用來破壞的。從某種意義上來說是有利於社會文明的進步。不過前提是規則的維護必須到位，否則越來越多的人將不把規矩放在眼裡。

總結一句話：“懲惡才能揚善，縱惡比作惡更可怕！”

我沒法回答，論複雜，連我家三歲孫子也懂，何況受過教育的成人呼。論簡單，就是有人不理解，還強辭奇理，不可一世。丟了自已的靈魂，辱沒了自己做人的道德底錢，還不以為然，可悲可嘆。

我們是法制社會，有的事件有規有依。有的日常事理，也有教育，家長自幼的耳濡目染，早已約定成俗，何用法止？

大千事件，無奇不有，人上一百，形形色色，如此說來，也就不氣啦。自己走過的路，留下的軌跡，起初是自己的體驗，結果還得自已慢慢享受，無論是苦是甜，都是你的。別人爭不得也替不得。一個輪迴下來就清楚啦。

社會問題，首先改革開放後人們崇拜金錢和權利，造成人們的思想混亂;二是嚴重西化，人們盲目地崇洋媚外，什麼都是外國的好;三是社會道德問題，人們高度分散，流功性大，缺乏家族、社會的監督;四是世界觀改變，認為弱肉強食，贏家通吃的世界觀。

這在好幾個關於霸座相關內容下發了。只是想大家一起思考一下。

央視評論大快人心。警察現場處理確實能讓人感覺爽快。但有些可能發生的狀況讓我們一起來推演一下：警察動手將霸座強制驅離，當事人反抗，過程中可能出現無法估計的狀況，例如當事人受傷、衣服撕破（特別是婦女）、滿臉是血、或原來有病導致死亡（真的有這種可能）。那時，我們網民和主流媒體輿論會發怎樣的聲音。很有可能警察被調查粗暴執法導致下崗，管理部門被追責。乘警真的很難很難。事後處理真是無奈之舉。但覺得，事後處理的力度真的不夠大，200元180天真的太小了，需要改變懲罰規則，定要讓他們很長時間內付出巨大的代價。這需要全社會來關注。建議將其不良行為記入個人信用記錄，十年內金融機構不能提供他們個人貸款、信用卡等一切融資，這種行為比信用卡、貸款逾期記錄嚴重的多（逾期記錄是有預期過但已還清，有逾期記入的人很難再得到銀行的貸款），已有貸款的提前收貸或提高利率，是企業法人或實際控制人的金融機構停止提供融資；國家公職人員（只要工資是國家財政撥款的人員）一律開除，這種人不可能全心全意為人民服務的；退休、無業等人員只要領取社會保障金的直接扣減；成年在校的畢業後5年內不得報考公務員或進入國有企業（希望網友們一起建議）。透過懲戒變為自覺。讓攙扶他人時變得不假思索，不需要影片、不需要找證人。讓關愛蔚然成風。

乘客霸座行為雖然是少數人，但性質惡劣。究其根源，還是人的素質低下。要解決這個問題，一是健全法制，出臺有關的法律法規。二是媒體鞭撻，及時曝光。三是與考勤考核結合，有此行為的若干年內不得評先評優，不得提拔錄用。四是全民警示教育。

中國鐵路總公司改制成立中國國家鐵路集團有限公司，預計，未來將逐漸向企業化發展，既然是企業，你覺得他能夠對使用者實施過激的強制驅離措施嗎？或者說，在維持高鐵秩序上面，他能不能有執法權？實際上，有，也沒有。

高鐵上有乘警，但是和高鐵上其他人員不同，其依然是民警，依然是公務員編制。問題來了，如果霸座這個責任劃分，是否屬於公共秩序維護範疇？乘警明確的責任，是維護秩序，但是佔座這個行為，屬於私權糾紛。我們曾看過美國有人坐飛機，結果多賣了一張票，於是幾個五大三粗的機場安保直接將人抬了下去。請注意，這還是航空公司自己的責任，他們多賣了票，然後還用安保強制性的來解決了這個問題。如果在國內，很多人拿著手機往網上一發，估計鐵總未來就更難做人了。

所以，得到一樣東西，你必然失去另一養。是否給乘警的職責上加上這一點，能否給予權力讓其強制性趨離，又或者如一些治安事項，警告三次，帶上手銬帶走。這就是一個治安守則需要規範的內容。霸座這個事件本身就是比較單一的，有座和沒座一目瞭然，糾紛對錯很好判斷，關鍵是，我們應該允許民警如何執法，在如今網路影片裝置如此發達，傳播內容如此繁雜的情況下，應對合理性才是很關鍵的。

前段時間，也有一個醫生救人，被列車登記醫師資格證。你可以看到，一個行動準則的與時俱進對於事件觀感的影響，就好像製造業開發產品注重工藝一樣，服務業開展服務也是要注意細節。警察執法，示警，警告，警告三次，撂倒。這完全沒有問題，可不可以看到嫌疑人直接一槍爆頭？這當然不行。

另外，從經濟學的角度，要考慮站票和坐票同價不同待遇的問題。但其實這並不是問題，二等座站票和坐票價格一樣，但是位置總有個先來後到，你當然也可以高價買別人手上的座位，如果買不到，乘客以後就知道早買票。這是服務提升層面的，但這不是主要問題。主要問題就是上面所說，是否將霸座定義為破壞治安的性質，是否有強制性的權力。是否有強制的流程、做法和手段。

最後，說一下最後一起霸座事件，老實說這並不是霸座，因為乘客是有票，還有六張，他想為自己的孩子購買空間。這其實並沒有錯，既然買了有座位的票，就該獲得權益。而鐵路乘務員卻認為，兒童票，只有在不滿員的情況下才可以睡覺。這個做法不能說錯，可能有一定的條文支援，但是這並不便於管理，或者說，有些制度不應該搞得過於複雜。要麼你就規定一個成人可以買幾張兒童票，規定死，那麼媽媽要給孩子買空間就要多花錢，要麼你就應該承認票上面的座位號。車票是協議憑證，有座位號，那就是協議達成，你就應該按照協議內容提供相應服務。所以這個回答不合理，總體上，依然是操作規程上的問題。

應立法，危害公共安全罪，因為是在公共交通工具上，侵犯他人財產罪，對他人精神造成傷害，對精神賠償，至少十年不得乘坐公共交通工具，三個月的拘留