古代朝代更替的爆發點有三個：農民起義、政權更替、外來入侵。

農民起義的比如，秦末陳勝吳廣起義、東漢末年黃巾起義、隋末農民起義、元末農民起義，明末農民起義。

因為秦亡很大原因是農民起義，所以從為何農民會起義來揭開判斷秦始皇是否暴君。

農民起義無非概括為“官逼民反”。當權者過分壓榨百姓，百姓無法生存，才拿起鋤頭鐮刀奮起反抗。當今公司剋扣工資，或者不發工資，員工都會罷工表示反抗，何況秦時繁重的徭役、過重的稅收、當權者昏聵、社會潰敗等。老百姓不是牲口草木，是有思想和疼痛感的人。所以，官逼民反，民不得不反，所以可以得出秦始皇暴政。

肯定會有人反駁，不實行統一，不修建長城，人民會更加水深火熱。這我不反駁，從當權者角度、上帝角度、歷史角度來看，大勢上是符合歷史潮流的。但是過程實在殘暴，秦始皇用殘酷的手段達到領土擴張與和平，這是和人民百姓背道而馳的。如同蘇聯，過分的和美國爭霸而忽略民生民事，結局就是解體。

所以，對於秦始皇的功過，個人認為功10，過：9.9。至少從百姓角度看，秦始皇就是暴政，毋庸置疑。

秦始皇既是一個雄才大略的皇帝，又是一個暴君，他的殘暴主要體現在對底層老百姓的不體恤，不愛護、過度壓榨等方面。

秦朝的賦稅明目繁多，令人咋舌，如人頭稅、田野稅、戶口稅、柴草稅等等，當時農民一年的收成三分之二都被各種賦稅搜刮了，剩下的三分之一根本不能維持起碼的生計，所以秦朝的百姓終日食不果腹，衣不蔽體，異常悲慘。

秦朝除了賦稅繁多，徭役也是壓垮百姓身心的一種折磨。徭役主要包括徵調百姓去戍守邊疆，以及徵調百姓去邊疆送糧草，再就是徵調百姓去建宮殿，修陵墓，修馳道等。當時全國有三分之一的人被徵調服役 ，造成百姓妻離子散，苦不堪言。《孟姜女哭長城》的悲劇故事就充分反映了當時百姓的那種苦難。

秦朝用法家思想來治理國家，法律比較嚴酷，老百姓稍微違抗一點，就會遭受最重的懲罰，甚至被腰斬，被車裂，被株連滅三族。生活在秦朝的百姓每天都戰戰兢兢，如履薄冰，朝不保夕。

得人心者得天下，水能載舟亦能覆舟，苦難的秦朝百姓終於忍受不了暴秦的統治，以陳勝吳廣為代表的農民終於揭竿而起，發動起義，秦朝在農民起義的浪潮中倉促落幕。

看待歷史人物最大的問題就是不能以今觀古，秦始皇是不是一個暴君，那是毫無疑問的，但是這並不影響秦始皇做出來的貢獻，也不影響秦始皇成為千古一帝。不是說千古一帝就不能有汙點，也不是說偉大帝王就要成為完人，堅持讓自己當十全老人的乾隆，不也是一樣被後人視為虛偽嗎？

為了能夠客觀的去看待秦始皇，所以不去解釋焚書坑儒的事件，見仁見智。

暴君的定義應該是什麼好事都不做，只是一味的幹壞事，在我心裡秦二世胡亥才算是暴君。秦朝的法律是非常嚴苛的，嚴苛到了一個范陽就有著數不勝數的殘疾人，在《史記》當中描述“秦法重，足下為范陽令十年矣，殺人之父，孤人之子，斷人之足，黥人之首，不可勝數。”所望之處皆是斷手斷足的百姓，而後在焚書坑儒時期李斯的提議是“百姓藏書者，殺；私自交談書中內容的，殺；以古論今的，殺。”

簡單的幾句話充滿著血腥，所以在這個程度上來看，秦始皇沒有做出改變，那麼也就是參與者。而且不論是秦法還是李斯的建議，秦始皇都答應了，給了肯定明確的答覆，所以一定程度上秦始皇是一個暴君。

另外秦朝的另外一個缺陷就是賦稅問題，秦朝的賦稅嚴重，幾乎是要了老百姓的全部收入。但就算是這樣還是出現了入不敷出的情況，對此秦朝的做法是繼續加重賦稅。做客觀的評價，《漢書》當中提到秦朝的勞役和賦稅分別是過去的三十倍和二十倍，這裡的過去是說商周兩代。也許《漢書》存在了抹黑秦朝的觀點，但是毫無疑問的是賦稅肯定是偏高的，以至於百姓處於水深火熱之中。

至於勞役則不需要多說了，秦朝的人口大約在兩千萬，卻有著七十多萬的勞役，而且另外還有開發嶺南的百姓和常備軍隊人數。再加上各個地方的守衛駐軍，以及秦始皇自己宮殿當中的服務人員，幾乎整個國家都被秦始皇調動，百姓無力耕種，有勞動力的不是在打仗就是在修長城，所以否認秦始皇不是暴君，難以解釋這些行為。

為什麼要討論歷史就要客觀，而且不能以今論古呢？原因就在於我們不是秦朝人，沒有站在秦始皇的角度去思考問題。秦始皇是第一個實現一統的皇帝，但是這也意味著他是第一個吃螃蟹的人，誰來教他當皇帝？另外如果我們是秦始皇的家屬或者臣民，在消滅六國的過程之中，會認為秦始皇是一個殘暴帝王嗎？或許只有六國貴族和百姓才會抱著這一觀點。

之所以說秦始皇有道，是因為他做了很多利在千秋的事情，但是在當時看來，百姓沒有辦法理解，也沒有辦法接受。比如秦始皇北卻匈奴，南下百越，幾乎是奠定之後的疆土領域。在秦之後的朝代，誰會在領土上否認不屬於中國？

再來詳細談談秦始皇的工程建設，但凡是好大喜功的皇帝幾乎都是基建狂魔。只不過區別在於建設的是宮殿還是利民工程，秦始皇修建長城的根源不是毫無目的的，先是有著匈奴侵犯的前提在，然後又有著幾個國家長城的基礎在，才讓秦始皇動了念頭。另外在行政制度上和大一統思想上，秦始皇的貢獻都是無法磨滅的。單純的領土統一不是統一，只有在文字、生活形態上都保持統一，才算是統一。如果沒有秦始皇，這些事又會到什麼朝代去實現呢？

所以我認為這是秦始皇有道的地方，因此秦始皇的確是一個暴君，但是卻不是徹頭徹尾的暴君，只是現在人看來的暴君。