歷史知識記憶，那麼朝代的記憶，甚至到一個君王的歷程，誰又知道真實的想法呢？

至於後面的朝代醜化前面的，這絕對有，而且是添油加醋，捏造，無中生有。

歷史大方向是不變的，因為一個朝代最真的感受是百姓。

我感覺真假摻半吧。畢竟幾千年過去了，史官當時的工具有限，並不一定就是他所見所聞，縱使所見所聞而寫，也會多少參雜個人主觀因素。

最主要的是當權者想怎麼寫，一些重大歷史事件，當權者肯定是將自己的輿論利益最大化，讓你怎麼寫，你就怎麼寫。至於民間所流傳的歷史，也是經過渲染加工，帶有個人主觀色彩的，總之並不是書本所記載的那樣，文化的同化和思想的統一，才是當權者所能接受的。

其實隨著年齡的增長，見聞的增多，很多人也曾懷疑過課本的記錄，歷史的真相就是一個迷，我們所揭開的歷史，只是古人的記錄，就算我們能回到過去，你也不一定能找到他的真相。

就算現代社會所發生的種種，網路資訊這麼發達，你就真能分辨出是非曲直麼？

對於歷史，我個人的見解就是多讀，多學，知道的多了，自己去理解和參悟，都會有不同的見地。其實我們也不必困擾這些歷史真假是非，回到現實，我冒昧的問大家一句:兄弟們，你的車貸房貸各種貸還完了麼？沒還完就對了，歷史的車輪哪容你思考那麼多，這就是歷史！

這個提問提的有意義，我大致談下一下我的觀點。

歷史就是過去的人類社會丶國家當時的狀況。包括政治經濟、人文科技等。歷史上，後面的朝代醜化前朝代的人物，同時包括政治丶文化思想，在歷朝歷代是常見之事。萬事萬物須找原由，這主要都是當時上層統治者為自己考量而做的，當然這指正史，其餘的歷史基本是實事。民間著書立傳對前朝人事的評論較為雜亂偏離實事，著書立傳之人有的虛構博得世人之眼，有的根據個人意願。所以出現了四大名著，在眾千萬著作中脫瑩而岀，即使有些故事情節等誇大或虛構(文學之類作品是允許的)，其它方面基本是有依有據創作的。另外說明，每個社會及朝代磅大複雜，現在的考古就是權威的認證。

作為一個非專業出身的歷史愛好者，我個人對這個問題是這樣看的：對史書不能不信、不能全信；小事大多可以相信，因為沒有必要作偽；關鍵大事、關鍵資料要從多個角度驗證，孤證只能作為參考；要從可以確信的、標誌性的、結論性的事件來倒推真實經過；好人和惡人不能只看評價，要看做了哪些事情。

說白了，對帝王將相這些有能力影響歷史記錄的人，要多看事實，少看語言或者思想鬥爭過程，用事實結論去分析他們的動機。

李世民的玄武門之變，史書上記載的很是清楚，時間、地點、人物、詳細經過。如果說李世民是清朝的皇帝，可能這個事件在史書上就不會這麼記載，而是“太子建成、齊王元吉暴疾薨，上悲痛欲絕無心國事，委秦王世民監國，並傳位世民。”當然，寫史書的人可能更有文采，而且理由也可能更充分。

單純從《舊唐書》、《新唐書》的記載上來看，李世民至少在整個事件的絕大多數內容上都沒有對後人隱瞞，包括李世民親手射殺了李建成，李淵移交權力過程有著尉遲敬德披甲持矛逼問的細節，李世民殺了李建成和李元吉的後人，這些對李世民名聲非常不利的資訊都得以儲存。

我個人認為，李世民已經足夠坦誠的公開這個事件了，史書上的還原度至少達到了90%，缺失的內容估計是軍事或者情報上無法對外公開的內容，這些內容當時只是少數當事人掌握，並未留下書面記錄，造成了這個事件當中個別細節的模糊。

所以，後人只能說李建成、李元吉沒有史書中記錄得那麼差，但對於整個事件並沒有太多的疑問。至於有人藉此說李世民開始篡改歷史，這隻能說是抹黑，我相信後面是有人有目的、有組織的行為。

每個帝王將相都是如此，都不希望對自己不利的歷史記錄流傳下去，他們未必有李世民那樣的胸懷。

但事情發生後，事情的真相自然就會被知情人記錄，這是中國古代知識分子的傳統，當年高力士在年過七旬被流放到黔中時，也曾向史官講述了開元天寶年間的宮廷秘事，只是後來沒有流傳下來，否則我們對盛唐的瞭解可能會更深一層。

從這個角度來說，真正影響我們瞭解歷史的是時間流逝、戰亂毀壞造成的歷史資料缺失，像清朝時期對各種古籍的有組織的大規模毀壞、修改，這種國家行為造成的損害同樣嚴重。

至於身為當事人的帝王將相，他們對史書記錄的影響還是比較小的，在事件發生當時最好辦法是封鎖訊息、減少知情人，這就造成了史官往往對事情真相併不真正瞭解，只能透過二手資訊來編寫歷史記錄；另外，史官也要吃飯，雖然史官操守決定了他們一般會秉筆直書，但從正史當中多次出現的皇帝出生總是有異香、異象等超自然現象的記錄上來看，正史當中也有一些套路和潛規則，這些不要理會就好了。

但是，一旦事情廣為人知，讓史官修改歷史記錄就已經沒意義了，相當於掩耳盜鈴。任何一個知情人都有可能在個人筆記、文集當中把事情真相記錄下來，在中國古代，這種個人的文字記錄是無法杜絕的。

總之，古人就是今人，思維方式沒有太大的差別。包括現在的歷史記錄，我們的後人也將從官方記載、權威學者以及我們這樣的草根自媒體作者的文字當中發現很多矛盾，並按照把握好標誌性事件、多來源比較考證以完善細節、利用科學手段驗證真偽，這樣才能做到真正還原歷史原貌。到了那時，不擔心資料的完整性，而是從各種不同資料當中判斷真偽是最大的問題。

說句題外話，歷史和刑偵這兩門科學，我個人認為已經逐漸成為以技術為主的科學，至少歷史學劃到理工科更為合理。它們的共同之處都在於人會說謊，而東西不會說謊，這就需要技術工程師的深入參與，用科學手段來判斷真偽。