吳三桂起兵後，四處煽誘，以反清復明號召天下，儼然民族誌士，大義凜然，故惑於其說者大有人在，然而不久即原形畢露。

康熙十二年十一月，在昆明城郊篦子坡，當年逼死永曆帝的地方，吳三桂上演了一幕“謁陵”的醜劇。吳三桂身穿明朝裝束，酬酒，山呼再拜，慟哭伏地不能起，涕泗縱橫，滿口“君父之仇，不共戴天”。“謁陵”之後，又發表了慷慨激昂的“反清檄文”，即清朝所稱的“偽札”、“偽檄”，仍然把自己打扮成為一個亡明臣子，檄文很有感染力， “偽檄所至，反者四起”，甚至北韓也紛紛然，清朝曾對檄文嚴格查禁。

吳三桂雖然號稱“反清復明”，但無法掩飾其稱王割據的野心。當時吳三桂急欲網羅文人為其贊畫運籌，聽說昔日故友謝四新在安徽徽州，大喜。謝四新乃當時通人處士，在遼東時就為吳三桂仰慕，二人交誼一場，因而吳三桂派人潛至徽州延聘。誰知，“謝四新辭不赴”，答一詩曰：“李陵心事久風塵，三十年來詎臥薪，復楚未能先覆楚，帝秦何必又亡秦。丹心早為紅顏改，青史難寬白髮人。永夜角聲應不寐，那堪思子又思親。”這語詞辛辣、入木三分的譏諷，將吳三桂朝秦暮楚、反覆無常的品性揭露無遺，剝開了他的偽裝。吳三桂感到無地自容，他大罵謝四新是“薄福小人”！可詩中的字字句句，不僅令他羞愧難忍，甚至有些毛骨悚然。

上圖吳三桂發行的“昭武通寶”

後來吳三桂衡陽稱帝，臺灣鄭經聞知，大為感嘆曰：“吳藩萌念已差，不但不能取信天下、號召英雄，實為後世羞耳。”《明季稗史初編》總結道：“三桂初發難時，洛邑頑民猶思祿父，故訛言煽動，所在響應，耿、尚二王及臺灣鄭氏皆通史往來，及聞其南面自尊建號、改元、設官、制歷，由是天下解體，角材而至者，皆思有以詘之矣。”

可以說，衡陽稱帝，就是標誌吳三桂的末日已經到來。

1、吳三桂缺乏民心說

這種說法基本依據是，吳三桂降李自成，又降清，又殺了永曆皇帝，又反清。所以天下百姓士人都不支援他。這種說法來自線性邏輯推理。

要知道大清江南奏銷案傷了多少士大夫心就明白了，要知道此時的大清只是皇太極會盟諸侯的遺產，還不是大一統帝國就更容易明白了。

三藩之亂更接近中原大戰那種。

康熙在當時就說：王輔臣在陝西舉兵，就有人響應；吳三桂軍進入江西，也有很多人響應。甚至吳三國一支偏師在鄖襄作戰，都有人響應。

（削藩是為了改變會盟的天下，造反是想以會盟的形勢得天下，本質上是利益再分配，不涉及民心）

你說是沒有民心嗎？

1682年7月19日，康熙找降將聊天，問：你那時候在嶽州，你說說兩次攻防戰情形吧。

王度衝奏曰：嶽州初戰，賊眾被吳三桂誑稱滿洲兵力衰弱，無知者信從，遂敢對敵，以致被殺幾盡。

其實吳三桂軍多次嘗試與八旗野戰，在吉安城外，高得捷騎兵甚至直接衝破清營，獲得大旗。

勒爾錦兵過江，野戰失利；吳三桂軍一年內向廣東、廣西、穆佔所部發動攻擊，清軍依據人數優勢死守。能說明吳軍士氣低嗎？

這更是個偽命題。

第一：這麼大的戰爭，必須由康熙指揮，但不等於康熙指揮得當。

第二：這麼大的戰爭，熬了八年，指揮水平逐步提高，打後來的對手沒問題。但不代表高於吳三桂。

比如1677年9月，康熙下詔“嶽州、長沙勢如兩足，此蹶則彼不能獨立，中國家禁旅徂徵，戰勝攻克，未有如此之相持曠日者，大將軍安親王圍困長沙已久，將軍穆佔復帥師進剿，將軍鄂內統兵水陸赴嶽，殱滅吳逆，蕩平諸寇，在此一舉。”

（三藩之亂的磨練讓康熙進入傑出統帥行列，為後來征伐奠定了基礎）

康熙覺得蕩平吳三桂的時機到了，後果就是吳三桂發動了三次反擊，要不是吳三桂病死，戰局真的不敢想象。

有人說康熙滿漢一家。這從理念與宣傳上解釋沒錯，操作上解釋就沒有準確性了。

吳三桂叛亂後，王輔臣在西北擊殺莫洛反叛；北方甚至彰德一帶有個總兵都差點反了。

這給康熙留下陰影，基本不相信綠營。

西北諸將平定西北後，基本不讓他們向四川進軍。

向西南進軍的時候，明令綠營列陣前面。相互信任感都沒有。

康熙的經濟實力強大。戰爭開始後，康熙就一直牢牢控制著江南，不斷往那裡派兵，就怕鄭經海上過來。一直守著財富之地，才能支撐戰爭。錢多才能兵多。

盟友內部出問題。三藩之亂是會盟，鄭經和耿精忠鬧翻，直接導致福建、廣東戰場逆轉，吳三桂會兵江南的戰略直接變成了困守一隅。

（吳三桂在會師江南戰略失敗後，在湖南突出部，發動多次攻擊）

吳三桂病死。戰略形勢逆轉，具體到戰役上未必一致。在逆轉後的一年裡，清軍多路大軍在嶽州、長沙、韶關、桂林等地受到重創。吳三桂一死，永興的攻勢在弱化。戰局得到真正逆轉。

撿豆子的邏輯很常見，就和《讀史方輿紀要》說的每個地區都很重要一樣。明亡能整出60個滅亡原因就在這裡。

制度、形勢、戰略、戰術、會盟、人心都是影響戰爭勝負的要素，但從來都不是一邊倒，如果一方全具備了，戰爭還用打八年嗎？

《清聖祖實錄》

《三藩史略》

劉鳳雲《清代三藩研究》