工程質量保證保險VS工程監理，工程質量控制有何差異？
此次雄安新區提出“逐步推行工程質量保險制度代替工程監理制度”，無疑是監理制度轉型的一個重要風向標，關於“監理行業存留”與“監理行業改革”之爭一時間甚囂塵上。與此同時也人疑惑：用工程質量保險代替工程監理制度，建築質量能得到更多保障嗎？
不同於實質為專案管理活動的工程監理，工程質量保險本質上是一種轉移在工程建設和使用期間由可能的質量缺陷引起的經濟責任的風險管理活動。其以不符合法律法規、行業標準或合同規定的工程質量為保險標的，形式包括工程質量保證保險、工程質量潛在缺陷保險（第一方保險）、工程參建主體職業責任保險（第三方保險）等。
承保工程質量保險，要求保險公司對在保修範圍和保修期限內出現的由於工程質量缺陷所導致的投保建築物損壞予以賠償、維修或重置。而在工程質量缺陷中，除自然環境因素外，大部分都是由參建各方自身的人為因素造成的（在保險上稱為經營風險，屬於不可保風險）。這考驗著保險公司的建築工程質量風險評估能力，以及將難以控制的不可保風險轉換成可控的可保風險的實力。
另外針對工程本身所具有的專業性和複雜性，以及當前頗為普遍的高、大、新、特工程特徵，為承保工程質量保險，保險公司引入了建築工程質量風險管理機構（或稱技術檢查服務機構、TIS機構），輔助其風險評估、風險控制與查勘定損工作。
本文將就工程監理與質量保險的質量控制工作進行比較，以探索工程質量保險替代工程監理的可能性。
工作立場
現行工程監理制度下，監理單位受聘於開發商，接受建設單位委託實施監督。這一立場普遍存在兩個問題：1）監理費用直接控制在業主手中，行動較為被動；2）監理收入由業主支付，公正性較受約束。工程監理的獨立性、公正性較難保證，其科學性也受到較大影響。保險公司則獨立於開放商與建設商，其聘用的TIS機構更是獨立於五方建設主體之外，公正性相對客觀，因此科學性較能保證。
另外對於建築產品的最終使用者——使用者而言，其因工程質量缺陷而產生損失的風險來源於開發商。開發商聘用監理單位進行監控，僅僅實現了風險的分配，並未實現風險轉移；而開發商投保工程質量保險，則將該風險轉移給了保險公司，保險公司為保障自身利益不得不成為使用者利益的代理人和代言人。也就是說，保險公司與使用者立場相同、利益一致，能夠真正代表使用者權益參與工程質量管控。
工作方式
橫向來看，工程質量保險更聚焦於質量控制。根據《建設工程監理規範》，監理的工作範圍包括質量控制、造價控制、進度控制及安全生產管理。質量控制作為監理單位的職能之一，在實踐中也多受限於“旁站監督”，小權力與大責任之間的矛盾難以平衡。保險公司聘用的TIS機構則只涉及質量控制，相較監理而言更專注於質量問題；其對等的權責也能保證其質量控制工作的順利開展。
縱向來看，工程質量保險更能實現全過程質量控制。監理自專案開工起進入現場辦公，全過程參與專案施工——監理僅對專案的施工過程進行監督，其工作範圍不涉及前期勘察設計階段和後期質量維修階段。而TIS機構雖不在現場常設辦公點，僅針對每項建築工程的特點按照預定的工作計劃開展質量風險監督控制檢查工作，但其工作範圍涵蓋自設計至竣工後的全過程，能夠實現建築全生命週期質量控制。
工作結果
工作機制來看，監理單位採取旁站監督、現場巡查、平行檢驗等措施進行質量監控，並將質量問題報告給業主，後輔助業主採取行動加以控制。保險公司聘用TIS機構控制和評估工程專案可能存在的質量缺陷風險，一方面協助保險人採取適當對策控制風險，另一方面給建築方提供更具公信力的質量報告，雙管齊下促進建築工程質量水平的整體提高。
精細化程度看，監理單位進行質量控制時側重於程式控制，即確保程式正當，較少嚴格按照規範的技術引數標準（允許偏差範圍）進行控制。TIS機構作為專業風險管理機構，則分層分級圍繞具體的質量控制目標開展系統工作，其質量控制工作更為精準。
此外從社會效益角度而言，工程質量保險制度還能彌補工程監理的責任缺口：現行法律體系下，工程使用期間出現質量事故造成損失後，參建單位（建設單位和建造單位）往往可以透過倒閉、無賠償能力、轉移資產、不購買責任保險等途徑逃避損害賠償責任。而保險公司一方面會在保險範圍內予以賠償、維修或重置，另一方面也能在先行賠付後，有權利向造成工程質量缺陷問題的尚未登出或還在繼續經營的責任主體實施代位追償，實現責任的真正追究。
不難發現，相較工程監理，工程質量保險工作立場更加獨立，工作方式更為科學，工作結果也更能帶來更大效益。事實上，在2006-2010試點工程質量保險期間，上海已率先採用了保險公司委託風險管理公司實施質量安全風險管理（代替業主委託監理實施質量安全管理的委託模式）。期待在雄安模式的帶動下，工程質量保險替代工程監理的程序將逐漸加快。
工程質量保證保險VS工程監理，工程質量控制有何差異？
此次雄安新區提出“逐步推行工程質量保險制度代替工程監理制度”，無疑是監理制度轉型的一個重要風向標，關於“監理行業存留”與“監理行業改革”之爭一時間甚囂塵上。與此同時也人疑惑：用工程質量保險代替工程監理制度，建築質量能得到更多保障嗎？
不同於實質為專案管理活動的工程監理，工程質量保險本質上是一種轉移在工程建設和使用期間由可能的質量缺陷引起的經濟責任的風險管理活動。其以不符合法律法規、行業標準或合同規定的工程質量為保險標的，形式包括工程質量保證保險、工程質量潛在缺陷保險（第一方保險）、工程參建主體職業責任保險（第三方保險）等。
承保工程質量保險，要求保險公司對在保修範圍和保修期限內出現的由於工程質量缺陷所導致的投保建築物損壞予以賠償、維修或重置。而在工程質量缺陷中，除自然環境因素外，大部分都是由參建各方自身的人為因素造成的（在保險上稱為經營風險，屬於不可保風險）。這考驗著保險公司的建築工程質量風險評估能力，以及將難以控制的不可保風險轉換成可控的可保風險的實力。
另外針對工程本身所具有的專業性和複雜性，以及當前頗為普遍的高、大、新、特工程特徵，為承保工程質量保險，保險公司引入了建築工程質量風險管理機構（或稱技術檢查服務機構、TIS機構），輔助其風險評估、風險控制與查勘定損工作。
本文將就工程監理與質量保險的質量控制工作進行比較，以探索工程質量保險替代工程監理的可能性。
工作立場
現行工程監理制度下，監理單位受聘於開發商，接受建設單位委託實施監督。這一立場普遍存在兩個問題：1）監理費用直接控制在業主手中，行動較為被動；2）監理收入由業主支付，公正性較受約束。工程監理的獨立性、公正性較難保證，其科學性也受到較大影響。保險公司則獨立於開放商與建設商，其聘用的TIS機構更是獨立於五方建設主體之外，公正性相對客觀，因此科學性較能保證。
另外對於建築產品的最終使用者——使用者而言，其因工程質量缺陷而產生損失的風險來源於開發商。開發商聘用監理單位進行監控，僅僅實現了風險的分配，並未實現風險轉移；而開發商投保工程質量保險，則將該風險轉移給了保險公司，保險公司為保障自身利益不得不成為使用者利益的代理人和代言人。也就是說，保險公司與使用者立場相同、利益一致，能夠真正代表使用者權益參與工程質量管控。
工作方式
橫向來看，工程質量保險更聚焦於質量控制。根據《建設工程監理規範》，監理的工作範圍包括質量控制、造價控制、進度控制及安全生產管理。質量控制作為監理單位的職能之一，在實踐中也多受限於“旁站監督”，小權力與大責任之間的矛盾難以平衡。保險公司聘用的TIS機構則只涉及質量控制，相較監理而言更專注於質量問題；其對等的權責也能保證其質量控制工作的順利開展。
縱向來看，工程質量保險更能實現全過程質量控制。監理自專案開工起進入現場辦公，全過程參與專案施工——監理僅對專案的施工過程進行監督，其工作範圍不涉及前期勘察設計階段和後期質量維修階段。而TIS機構雖不在現場常設辦公點，僅針對每項建築工程的特點按照預定的工作計劃開展質量風險監督控制檢查工作，但其工作範圍涵蓋自設計至竣工後的全過程，能夠實現建築全生命週期質量控制。
工作結果
工作機制來看，監理單位採取旁站監督、現場巡查、平行檢驗等措施進行質量監控，並將質量問題報告給業主，後輔助業主採取行動加以控制。保險公司聘用TIS機構控制和評估工程專案可能存在的質量缺陷風險，一方面協助保險人採取適當對策控制風險，另一方面給建築方提供更具公信力的質量報告，雙管齊下促進建築工程質量水平的整體提高。
精細化程度看，監理單位進行質量控制時側重於程式控制，即確保程式正當，較少嚴格按照規範的技術引數標準（允許偏差範圍）進行控制。TIS機構作為專業風險管理機構，則分層分級圍繞具體的質量控制目標開展系統工作，其質量控制工作更為精準。
此外從社會效益角度而言，工程質量保險制度還能彌補工程監理的責任缺口：現行法律體系下，工程使用期間出現質量事故造成損失後，參建單位（建設單位和建造單位）往往可以透過倒閉、無賠償能力、轉移資產、不購買責任保險等途徑逃避損害賠償責任。而保險公司一方面會在保險範圍內予以賠償、維修或重置，另一方面也能在先行賠付後，有權利向造成工程質量缺陷問題的尚未登出或還在繼續經營的責任主體實施代位追償，實現責任的真正追究。
不難發現，相較工程監理，工程質量保險工作立場更加獨立，工作方式更為科學，工作結果也更能帶來更大效益。事實上，在2006-2010試點工程質量保險期間，上海已率先採用了保險公司委託風險管理公司實施質量安全風險管理（代替業主委託監理實施質量安全管理的委託模式）。期待在雄安模式的帶動下，工程質量保險替代工程監理的程序將逐漸加快。