第一，清朝的統治者來自一個騎在馬背上的民族，他們是馬上奪得天下，靠得就是功臣們的浴血奮戰，所以他們比較能體會功臣的不易。

第二點，清朝的統治者是滿族，他們的文化沒有我們傳統的漢民族那麼複雜、工於心計。他們的皇帝雖然後來的漢化比較深，但是他們同時還要學習滿語、藏語等等，所以也受其文化的影響，相對比較粗獷，直爽。

第三點，清朝的統治者清醒地認識到，他們的外來得統治者，元朝的歷史還尚未遠去，元朝統治者的教訓，他們有著深刻的印象的。他們需要依託這些功臣發展起來。如果，斬殺功臣，會另其他人心寒，再也不會有人為他們賣命，甚至驅趕他們，所以他們沒有隨意斬殺功臣。

1滿族創業不久，初期統治者受漢族統治者的皇權治國理政的觀念影響比較小！

2後金實行的八大貝勒議政治，有點接近西方的武士圓桌會議！直到康熙朝才徹底的完成了皇權壟斷！

3滅三番前，軍事鬥爭形勢相對嚴峻，也不可能騰出手來烹走狗！

4初期有幾位功臣被絞殺，是內部政治鬥爭，並不是殺功臣！

5到雍正朝，清朝的地位穩固，也接受中原的皇權至上的觀念，所以殺了賞無可賞的年羹堯！

清朝由於是少數民族建立的政權，因此，其在建立的過程中，不免遇見一個情況：那就是在任用人才方面到底是依靠本族人還是吸收漢族的人？在清朝建立之初一直遵循著以滿為主的，一直到吳三桂等三藩之亂才開始重用漢族大臣，因此，清朝不殺開國功臣在我看來有以下幾點因素：

首先，清朝的建立並且入主中原本就是一個奇蹟，因為，按照當時的歷史背景分析，當時的大明王朝的實力，無論是從人口，經濟，軍事，等方面來講，都不是清朝能比得了的，因此，其政權的建立面臨著的困難遠超以前的封建王朝，雖然有努爾哈赤統一了女真各部落，完成了女真人內部的整合，但是在面對大明時，依舊顯得吃力，要不是李自成攻入北京，清朝想入關都是痴心妄想，因此，其功臣大多經歷了大小無數的戰役，並且如鰲拜之流已經侍奉過很多個皇帝了，因此，不存在開國皇帝誅殺開國功臣的情況…

二，清朝入關時，滿族人口大概兩百萬左右，而漢族人口大約兩億多，滿漢兩族人口數量上的對比，使滿族在統治中國時，就已經有些捉襟見肘了，而其前期又堅決執行重用滿人的政策，滿族大臣大多掌握重要職位，如果皇帝誅殺開國功臣，那麼也就是說對滿人開刀。而這樣的話清朝前期的統治將會更加的不穩定，在沒有穩定對漢人的統治之前就先對自己人下手，清朝的皇帝沒有那麼傻…

三，清朝由於是少數民族建立的政權，因此帶了許多少數民族特有的制度，其中一項制度就是議政王大臣會議，這個滿族頂尖貴族組成的會議，有很大的權力，甚至其所做的決定連皇帝都無法否定，因此，皇權受到了很大的限制，而這個會議本身就是那些功臣組成的，他們甚至擁有與皇帝對抗的力量，即使想誅殺功臣也是痴心妄想…

綜上所述，清朝沒有像以前的朝代那樣發生誅殺開國功臣的事件，而開國功臣呢也沒有造反的能力，因為都是滿族內部的關係，一旦爆發內亂，是滿族人口百倍的漢人隨時有可能會推翻清政府的統治…

漢奸吳三桂、尚可喜、耿精忠不是滿清的大大的功臣嗎？立國後三個被平殺，就是兔死烹狗的事件，真沒什麼好說的……

清朝的政權政策和其他時代是有一定的區別的。

所謂無論宋，明時代的殺戮，撤換功臣都是有一定的歷史原因的。他們的開國皇帝和大臣們之間的關係，更像是合作者，大家要麼一起白手起家，要麼是都握有權利起兵，擁戴其中最大的頭頭當了皇帝。

而滿清則不一樣，皇帝直接參與入關定鼎天下的。大臣們都是其軍事部落奴隸制社會的一員，嚴格來說，都是皇帝的奴才，江山就是他們自己的，怎麼可能自己殺自己，又怎麼會怕奴才？

何況滿清並不是沒有針對功臣，比如所謂的“千古一帝”將大功臣，保了他家三代的鰲拜先是囚禁，後來又人不知鬼不覺的處理掉。還有，對手握兵權的漢人三王下手，以“削藩”“撤藩”步步緊逼，將他們逼反，最後以大半個中國重燃戰火的代價把他們消滅，都算是另一種形式的屠戮功臣。

最後，靠著滿清遺老編寫的《清史稿》其實對歷史的記載並不準確，甚至存在美化，粉飾的情況，所以很多歷史的真實性是存疑的，每一個封建朝廷的統治者都有其在政治鬥爭上骯髒血腥的一面，沒有例外的，或許，只是我們看不到罷了。

真正的滿人是最知道感恩的民族，大青馬二青馬，還有一條大黃狗救了努爾哈赤的命，努爾哈赤當了大汗後，頒佈聖命，所有的滿人和入旗的漢人不許吃馬肉狗肉，滿人最知感恩，一般不殺功臣，除非他們造反叛國才滅九族，一般功臣犯罪永不聽用是最嚴重的，一般不央及家人。幾萬的滿人統治中國295年，不勇猛，智慧，恩德能嗎？

這主要有三方面原因：

像康熙年間的漢人周培公，在三藩之亂平定後遭貶，下放到苦寒之地；雍正年間年羹堯和隆科多（當然也有他們自己的原因）做大後也被殺。

第二，清朝“兔死狗烹”事件少，在於清朝的基業不是一撮而就的，“兔不死，狗不烹”。

歷史上“兔死狗烹”最典型的就是劉邦和朱元璋了，他們都是一代人打下的天下，功成名就後功臣無用，成為威脅，最終殺功臣。而清朝從努爾哈赤一直到乾隆時期，入關、平三藩、收臺灣、拒沙俄、擊準格爾，直到乾隆時期才完成大一統，因為國家沒有完全太平，就需要有能臣武將效勞，所謂“兔死狗烹”，那麼兔不是，則狗不烹。

第三，自身出身和王朝來歷。

還是以最典型的漢朝和明朝為例，因為開國君主都是從草根逆襲成為一代皇帝，他們內心深處的不自信，害怕別人篡奪了自己的位置，容易出現“兔死狗烹”，而像貴族出身的唐朝就沒有大量誅殺功臣，清朝先建立地方政權，後統一全國，外人威脅不大，也就避免了大量“兔死狗烹”事件。

這就是清朝“兔死狗烹”事件少的原因。

清朝不殺功臣？

話說，吳三桂表示笑而不語。

當然，之所以和西漢、明朝那樣不是大規模，是因為格局不同，所以處理結果不同。