出處 《宋史·岳飛傳》：“飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。”歷史典故概述 在《宋史·岳飛傳》裡面有如下文字：獄之將上也，韓世忠不平，詣檜詰其實。檜曰：“飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。”世忠曰：“莫須有三字何以服天下？”十篇 關於莫須有一事，宋史記載並不明確，宋之著作，關於莫須有的記述有十餘篇，但據筆者考究，這十餘篇都是互相轉述的 1·宋人杜大《名臣琬琰集》卷一三《韓忠武王世忠中興佐命定國元勳之碑》(沂公趙雄)雲：“岳飛之獄，王(韓蘄王世忠)不平，以問檜，檜曰：‘飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。’王艴然變色曰：‘相公!莫須有三字，何以服天下!’時舉朝憚檜權力，皆附離為自全計，獨王於班列一揖之外，不復與親。”《江蘇金石志》卷一二《韓蘄王碑》記有趙雄所撰文字，但文字有殘缺。 2·宋人熊克《中興小記》卷二九《高宗紹興十二年十二月癸巳》條下雲:“先是，獄之成也，太傅韓世忠嘗以問秦檜，檜曰:‘飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。’世忠曰：‘相公言莫須有,此三字何以使人甘心!’固爭之，檜不聽。……此據《野史》。”顯然,熊克這段記述是據佚名《野史》。 3·元脫脫《宋史》卷三六五《岳飛傳》雲：“獄之將上，韓世忠不平，詣檜詰其實，檜曰:‘飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。’世忠曰：‘莫須有三字，何以服天下!’時洪皓在金國中，蠟書馳奏，以為金人所畏服者惟飛。” 4·《皇朝中興紀事本末》卷五八雲:“先是，獄之成也，太傅韓世忠嘗以問檜，檜曰：‘飛子云與張憲書不明,其事體必須有。’世忠曰：‘相公言必須有，此三字何以使人甘心!’固爭之，檜不聽。”此處將“莫須有”變成“必須有”。 5·宋徐自明《宋宰輔編年錄》卷一六《高宗紹興十一年八月》條雲：“有輔者投書於秦檜，言飛反狀已明，檜以書付獄，即致飛於死。既而，彈若樸、彥猷，並罷(自注雲：《遺史》)……先是，獄之成也，太傅韓世忠嘗以問檜，檜曰：‘飛子云與張憲書不明,其事體必須有。’世忠曰：‘相公言必須有，此三字何以使人甘心!’固爭之，檜不聽。”徐自明，大約生活在宋寧宗時期，字誠甫，永嘉人，官低位卑。此處作“必須有”，與前引諸書“莫須有”之說稍異。 6·宋人李心傳《建炎以來系年要錄》卷一四三《紹興十二年十二月癸巳》條雲：“初,獄之成也，太傅、醴泉觀使韓世忠不能平，以問秦檜，檜曰：‘飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。’世忠怫然曰：‘相公!莫須有三字何以服天下乎!’” 7·李心傳在上引條下，又注引呂中《大事記》雲：“飛之死，尤不能厭眾心。……而‘莫須有’三字，世忠終以為無以服天下。飛死，世忠罷，中外大權，盡歸於檜。於是盡逐君子用小人矣。”呂中《大事記》即《皇朝大事記》。 8·岳珂《鄂國金佗粹編》卷五《行實編年高宗紹興十一年》條雲：“……唯樞密使韓世忠不平，獄成，詣檜詰其實，檜曰：‘飛子云與張憲書不明，其事體莫須有。’世忠曰：‘相公言莫須有，何以服天下!’因力爭，檜竟不納。”本文透過對大量史料的考證分析，認為秦檜以“莫須有”的罪名殺害岳飛的說法,最初是無名氏作者在《野史》一書中編造出來的，並非歷史事實。後人失於考證，輾轉抄錄，一味承襲不實的傳聞，遂使“莫須有”成為秦檜加害岳飛的無理之理。事實上，秦檜打擊和加害岳飛的“罪名”是十分清楚和足夠的，根本沒有必要搬出“莫須有”之詞。 9·《鄂國金佗粹編》卷二○《鑰天辨誣通敘》雲：“韓世忠以‘莫須有三字，何以服天下’為問，而奪之柄，最後……一時附會之徒，如万俟則以願備鍛鍊，自諫議而得中丞，王俊則以希旨誣告，自遙防而得廉車,姚政、龐榮、付選之流，亦可阿附而並沐累遷之寵矣。” 10·《鄂國金佗粹編》卷二一《百氏昭忠錄》五雲：“樞密使韓世忠心不平，獄成，詣檜問其實，檜謂‘飛子云與張憲書不明，其事體莫須有。’世忠曰：‘相公言莫須有，何以服天下!’因力爭之，檜不納。” 11·《鄂國金佗粹編》卷二四《張憲傳》雲：“其在當時，檜，力成此獄者也。而韓世忠不平之問，檜僅答以‘莫須有’，世忠艴然曰：‘相公!莫須有三字，何以服天下!’則檜亦自知其無矣。”抄襲 可見，關於莫須有的事件，都是宋人轉述抄襲而來，行文格式竟然都如此雷同！
出處 《宋史·岳飛傳》：“飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。”歷史典故概述 在《宋史·岳飛傳》裡面有如下文字：獄之將上也，韓世忠不平，詣檜詰其實。檜曰：“飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。”世忠曰：“莫須有三字何以服天下？”十篇 關於莫須有一事，宋史記載並不明確，宋之著作，關於莫須有的記述有十餘篇，但據筆者考究，這十餘篇都是互相轉述的 1·宋人杜大《名臣琬琰集》卷一三《韓忠武王世忠中興佐命定國元勳之碑》(沂公趙雄)雲：“岳飛之獄，王(韓蘄王世忠)不平，以問檜，檜曰：‘飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。’王艴然變色曰：‘相公!莫須有三字，何以服天下!’時舉朝憚檜權力，皆附離為自全計，獨王於班列一揖之外，不復與親。”《江蘇金石志》卷一二《韓蘄王碑》記有趙雄所撰文字，但文字有殘缺。 2·宋人熊克《中興小記》卷二九《高宗紹興十二年十二月癸巳》條下雲:“先是，獄之成也，太傅韓世忠嘗以問秦檜，檜曰:‘飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。’世忠曰：‘相公言莫須有,此三字何以使人甘心!’固爭之，檜不聽。……此據《野史》。”顯然,熊克這段記述是據佚名《野史》。 3·元脫脫《宋史》卷三六五《岳飛傳》雲：“獄之將上，韓世忠不平，詣檜詰其實，檜曰:‘飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。’世忠曰：‘莫須有三字，何以服天下!’時洪皓在金國中，蠟書馳奏，以為金人所畏服者惟飛。” 4·《皇朝中興紀事本末》卷五八雲:“先是，獄之成也，太傅韓世忠嘗以問檜，檜曰：‘飛子云與張憲書不明,其事體必須有。’世忠曰：‘相公言必須有，此三字何以使人甘心!’固爭之，檜不聽。”此處將“莫須有”變成“必須有”。 5·宋徐自明《宋宰輔編年錄》卷一六《高宗紹興十一年八月》條雲：“有輔者投書於秦檜，言飛反狀已明，檜以書付獄，即致飛於死。既而，彈若樸、彥猷，並罷(自注雲：《遺史》)……先是，獄之成也，太傅韓世忠嘗以問檜，檜曰：‘飛子云與張憲書不明,其事體必須有。’世忠曰：‘相公言必須有，此三字何以使人甘心!’固爭之，檜不聽。”徐自明，大約生活在宋寧宗時期，字誠甫，永嘉人，官低位卑。此處作“必須有”，與前引諸書“莫須有”之說稍異。 6·宋人李心傳《建炎以來系年要錄》卷一四三《紹興十二年十二月癸巳》條雲：“初,獄之成也，太傅、醴泉觀使韓世忠不能平，以問秦檜，檜曰：‘飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。’世忠怫然曰：‘相公!莫須有三字何以服天下乎!’” 7·李心傳在上引條下，又注引呂中《大事記》雲：“飛之死，尤不能厭眾心。……而‘莫須有’三字，世忠終以為無以服天下。飛死，世忠罷，中外大權，盡歸於檜。於是盡逐君子用小人矣。”呂中《大事記》即《皇朝大事記》。 8·岳珂《鄂國金佗粹編》卷五《行實編年高宗紹興十一年》條雲：“……唯樞密使韓世忠不平，獄成，詣檜詰其實，檜曰：‘飛子云與張憲書不明，其事體莫須有。’世忠曰：‘相公言莫須有，何以服天下!’因力爭，檜竟不納。”本文透過對大量史料的考證分析，認為秦檜以“莫須有”的罪名殺害岳飛的說法,最初是無名氏作者在《野史》一書中編造出來的，並非歷史事實。後人失於考證，輾轉抄錄，一味承襲不實的傳聞，遂使“莫須有”成為秦檜加害岳飛的無理之理。事實上，秦檜打擊和加害岳飛的“罪名”是十分清楚和足夠的，根本沒有必要搬出“莫須有”之詞。 9·《鄂國金佗粹編》卷二○《鑰天辨誣通敘》雲：“韓世忠以‘莫須有三字，何以服天下’為問，而奪之柄，最後……一時附會之徒，如万俟則以願備鍛鍊，自諫議而得中丞，王俊則以希旨誣告，自遙防而得廉車,姚政、龐榮、付選之流，亦可阿附而並沐累遷之寵矣。” 10·《鄂國金佗粹編》卷二一《百氏昭忠錄》五雲：“樞密使韓世忠心不平，獄成，詣檜問其實，檜謂‘飛子云與張憲書不明，其事體莫須有。’世忠曰：‘相公言莫須有，何以服天下!’因力爭之，檜不納。” 11·《鄂國金佗粹編》卷二四《張憲傳》雲：“其在當時，檜，力成此獄者也。而韓世忠不平之問，檜僅答以‘莫須有’，世忠艴然曰：‘相公!莫須有三字，何以服天下!’則檜亦自知其無矣。”抄襲 可見，關於莫須有的事件，都是宋人轉述抄襲而來，行文格式竟然都如此雷同！