張學良逼蔣抗日

蔡鍔參加護國戰爭

前者加速了日本全面侵華，後者間接逼死了袁世凱，開啟了中國十年的軍閥混戰時期。

很多人認為袁世凱稱帝是走向專制，開歷史的倒車。當年凱撒結束共和制，開啟元首制不一樣是走向專制，但歷史學家卻一致認為這是具有進步意義的中央集權。為什麼？因為專制並不代表倒退，共和也不表示先進，唯一評判的標準是哪一種制度最符合當時的國情。當時剛剛從皇權中脫離的中國軍閥林立，社會向心力驟降，急需要出現一位能夠操控局勢的強人，毫無疑問，只有袁世凱有這個能力。而袁世凱一死，中國馬上陷入混亂。等到老蔣再次“統一”，已經是十年之後，此時距離九一八事變只有3年。倘若袁公多活個十年，恐怕日本只能望洋興嘆了。

望採納

古代歷史上過大於功的名人有哪些？這個問題我來回答！

我認為在古代歷史上，過大於功的人物有很多，比如清末的康有為。提起這個人，相信很多人都很熟悉，其在光緒年間公車上書，倡導變法，可謂是改革派先鋒，但是大家光看到了康有為做為改革派先鋒的一面，很少有人看到康有為做為妄人的一面。

3

沒錯，康有為就是一個十足的妄人，而且他書生意氣很重，戊戌變法之所以失敗，和康有為有著很大的關係。當然處於大清末年，變法是唯一出路，不過康有為私心極重，多次向光緒帝諫言打壓舊派大臣，最終使得朝廷無人可用，而且鼓動光緒向慈禧發難，最終慈禧下了恨心，使得變法失敗。

就康有為的變法來說，實際上是一個很大的失敗，根本不能和李鴻章以及張之洞這些洋務大臣相提並論，可以說康有為就是一個理論家，典型的書生。當然康有為如果晚年能夠做一些實事，那最起碼也證明了他是一個真心求變革的人，結果在辛亥革命後，其還妄圖復辟大清，聯合張勳，鬧了一場笑話。

當然從本質上來說，康有為這麼賣力的鼓吹君主立憲，以及復辟大清，有很大一部分是為他的個人前途考慮，可謂是一個十足的妄人，因此他在歷史上的過失，遠遠大於功勞。而他的徒弟梁啟超，比起康有為就好了許多，最起碼梁啟超敢於變法求創新並且堅持下去，而在辛亥之後，他也知道歷史大勢，不會去迎合滿清保皇勢力，這確實是難能可貴，比起他的師傅康有為，確實好了許多。

不知道對於康有為的看法如何呢？