這個說法不成立。

首先政治家的一般定義是與政客相區別的。政治家需要對其所處的時代乃至後世有卓越的貢獻。至少也要很好的服務於政治意識形態。政客就不一樣了，政客的一般形象，我們從歐美國家街頭政治的掃街拜票的候選人們也略微能感知一二。

很明顯，李林甫離政治家的程度相去甚遠。王夫之評：禍及一代，則一代之罪人，李林甫是也。奸人得君久，持其權而以傾天下者，抑必有故。才足以代君，而貽君以宴逸；巧足以逢君，而濟君之妄圖；下足以彈壓百僚，而莫之敢侮；上足以脅持人主，而終不敢輕。李林甫、盧杞、秦檜皆是也。從史料記載，為奸邪之人，心險術巧。

他是典型的不講政治，陽奉陰違的兩面人。一個對政治不敬畏，操弄權柄以滿足自己慾望的人絕不是政治家。一個給國家帶來政治風險的，禍及蒼生的人絕不是政治家。

天下大德，莫作於忠。

謝謝邀請，說點看法。李林甫作為政治家不夠格，但作為官場投機政客，他是高手。‘’口密腹劍‘’是他的突出特點。這個人能呼風喚雨，馳騁於李隆基當皇帝時的大唐政壇，歷史已經告訴後人：說明了他是大唐走向衰落的‘’風向標‘’級的人物。一個朝代或一個國家，什麼人能得意於官場，從這些時代寵兒們的身上就可看岀這個國家的運勢。我有時也感嘆：那麼多的歷史興衰勝敗的教訓，但又為什麼那麼多的政治大人物屢屢重蹈覆轍呢？答案退休後想明白了，挺簡單：公者千古，私者一時。