一般放火行為，是指情節顯著輕微危害不大、不危害公共安全的放火行為。放火罪與一般放火行為，在客觀上都可能造成輕微的危害結果。因此，它們的根本區別，不在於是否造成輕微的危害結果，而在於前者危害公共安全，後者不危害公共安全。從理論上說，界限不難區分。但在司法實踐中，在處理具體放火案件時，對於某種放火行為是一般放火行為，還是構成放火罪，有時發生意見分歧。
放火罪的既遂與未遂
放火犯通常以燒燬目的物為犯罪目的。但是，判斷放火罪的既遂與未遂，不應以犯罪目的是否達到為標準，而應以行為是否符合本法規定的放火罪的全部構成要件為標準。本法對於放火罪的規定有兩個條文，即本條和第115條。這兩條的關係是，本條是規定放火罪的構成要件的基本條款，第115條是與本條相聯絡的結果加重條款。根據刑法理論，結果加重的條款是不發生犯罪未遂問題的，縱火罪與放火罪有什麼區別只有該條文規定的嚴重結果發生了，才能適用該條文。所以，認定放火罪的既遂、未遂，應以本條規定的放火罪的構成要件為標準。根據刑法修正案，該條已經被修改為危險犯，即達到可能造成危害的危險或嚴重後果的，就既遂。放火罪與意外火災意外火災，是指由於不預見或者不能抗拒的原因引起火災、危害公共安全的情況，如然山火、雷電、地震以及其他不能預見和抗拒的原因引起的火這種火災的發生，雖然在客觀上造成了損害結果，危害了公共安全，有的還與行為人的行為有關，但行為人主觀上既無故意，又無過失，因此，不構成犯罪。在處理這類案件時，由於有時只看到火災的發生與行為人的行為有關，而忽視了對行為人主觀心理態度的考察、分析，因而在罪與非罪問題上發生分歧。放火罪與焚燒個人財從法律上講，任何人對屬於自己的財產都有處分權。包括將其毀壞，使其失去使用價值或者價值。但是，這種權利的性質是以不損害國家、集體和他人的利益為前提的。只要不損害國家、集體和他人的利益，放火燒自己的財物，就屬於處分個人所有財產的範疇，不構成放火罪。反之，構成放火罪。這些都是縱火罪與放火罪有什麼區別的解答，指望可以幫助你。
一般放火行為，是指情節顯著輕微危害不大、不危害公共安全的放火行為。放火罪與一般放火行為，在客觀上都可能造成輕微的危害結果。因此，它們的根本區別，不在於是否造成輕微的危害結果，而在於前者危害公共安全，後者不危害公共安全。從理論上說，界限不難區分。但在司法實踐中，在處理具體放火案件時，對於某種放火行為是一般放火行為，還是構成放火罪，有時發生意見分歧。
放火罪的既遂與未遂
放火犯通常以燒燬目的物為犯罪目的。但是，判斷放火罪的既遂與未遂，不應以犯罪目的是否達到為標準，而應以行為是否符合本法規定的放火罪的全部構成要件為標準。本法對於放火罪的規定有兩個條文，即本條和第115條。這兩條的關係是，本條是規定放火罪的構成要件的基本條款，第115條是與本條相聯絡的結果加重條款。根據刑法理論，結果加重的條款是不發生犯罪未遂問題的，縱火罪與放火罪有什麼區別只有該條文規定的嚴重結果發生了，才能適用該條文。所以，認定放火罪的既遂、未遂，應以本條規定的放火罪的構成要件為標準。根據刑法修正案，該條已經被修改為危險犯，即達到可能造成危害的危險或嚴重後果的，就既遂。放火罪與意外火災意外火災，是指由於不預見或者不能抗拒的原因引起火災、危害公共安全的情況，如然山火、雷電、地震以及其他不能預見和抗拒的原因引起的火這種火災的發生，雖然在客觀上造成了損害結果，危害了公共安全，有的還與行為人的行為有關，但行為人主觀上既無故意，又無過失，因此，不構成犯罪。在處理這類案件時，由於有時只看到火災的發生與行為人的行為有關，而忽視了對行為人主觀心理態度的考察、分析，因而在罪與非罪問題上發生分歧。放火罪與焚燒個人財從法律上講，任何人對屬於自己的財產都有處分權。包括將其毀壞，使其失去使用價值或者價值。但是，這種權利的性質是以不損害國家、集體和他人的利益為前提的。只要不損害國家、集體和他人的利益，放火燒自己的財物，就屬於處分個人所有財產的範疇，不構成放火罪。反之，構成放火罪。這些都是縱火罪與放火罪有什麼區別的解答，指望可以幫助你。