春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始幹“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始幹。”這是古代的愛情詩句，表達了作者對情人一生不盡的思念，“絲”的讀音和思一樣，巧妙地突出表達了作者的感情。《無題·相見時難別亦難》一般認為是傷感離別的愛情詩（還有其他說法），意境婉約、悽美，感情真切、動人，歷來為名家推崇，為男女青年傳唱。其中，“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始幹”一句更是因為運用了生動的比喻，借用春蠶到死才停止吐絲，蠟燭燒盡時才停止流淚，來比喻男女之間的愛情至死不渝，成為一曲悲壯的千古絕唱。近日，因教學上的需要，筆者查閱了一些資料，發現有的賞析文章進而把這句話理解成在寫“別後相思”。例如，蘇教版新課程實驗教科書《語文》教學參考書上說，“頷聯（指這句話）寫別後相思，以兩個生動的比喻表白自己對所愛的人至死不渝的深情……這裡的‘絲’和思念的‘思’諧音”。另外，在網路上流傳甚廣的是一篇署名郝世峰的文章（國際線上），不但強調“絲”與“思”的諧音，來說明“春蠶到死絲方盡”在寫“思念”（文中的意思就是“別後思念”），而且，在賞析“蠟炬成灰淚始幹”時，還借唐朝以前的詩句“思君如明燭，中宵空自煎”（王融《自君之出矣》）和“思君如夜燭，煎淚幾千行”（陳叔達《思君如夜燭》），來證明“蠟燭燃淚”是在比喻“思念之痛的煎熬”。乍一看，加上“別後相思”的解釋，似乎使兩人感情具體化了。殊不知，仔細研究這句話，這樣理解有畫蛇添足之嫌，反而有很多說不通的地方。其一，持“別後相思”的觀點者認為，“絲”與“思”諧音，所以這是在寫“別後相思”；而“蠟燭燃淚”也有比喻“思念之痛的煎熬”的佐證。雖然，這樣的賞析看似有章有法，仍然存在邏輯上的漏洞。比如說，縱然本句有“絲”和“淚”，如果作者只是借用它們的“絲方盡”、“淚始幹”來形象地突出兩人對愛情的“至死不渝”，而不是所謂的“一語雙關”，那有什麼理由能說明這是在抒發“別後相思”呢？也就是說，我們可以確定這裡面的情感含量，但我們無法確定它發生的時間是在“別後”。由此可見，這樣的理解帶有望文生義、隨意發揮的色彩。其二，如果以“別後相思”來理解，這句話和下面的“曉鏡但愁雲鬢改，夜吟應覺月光寒”關係上也不合乎邏輯。“曉鏡但愁雲鬢改，夜吟應覺月光寒”寫的是對方在離別後的處境和感受，作者採用一種獨特的視角，巧妙地將思念的時空“錯位”（作者在忖度對方如何在思念自己），形成感情上的“迴環”。可以說，作者用別出心裁地表現方式來渲染雙方的思念之情，形成了非同一般的情感表現力。儘管如此，如果前面的“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始幹”也是在寫“別後相思”的，已經將這種情感提升到了“極致”，給人心靈以無比的震撼，哪裡還有必要再寫下面這一句呢？雖然連續兩句寫“相思”也未嘗不可，但把前一句話情感寫得比後一句話更深切更濃烈，那就不符合情理了。換句話說，如果兩句都是寫別後相思的，那原文應該是這樣的順序：曉鏡但愁雲鬢改，夜吟應覺月光寒。春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始幹。其三，如果按照“別後相思”來理解這句話，那和詩的首句“相見時難別亦難，東風無力百花殘”的意境也不夠協調。首句寫了一對青年男女難捨難分，“執手相看淚眼”，春風依舊，香花難留，所謂景傷人更傷。人與花，景與情，相互映襯，相互交融，讓人感傷至極。這句詩的意境悽美動人，而下句“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始幹”卻突然以“春蠶”、“蠟炬”來寫事，如果理解成“別後相思”，不但與上句之間跳躍性過大，而且意境也不協調。這是詩歌忌諱的，大才子李商隱也不會這樣做。那麼應該如何來理解這樣這句話呢？筆者認為，如果非要進一步去探究這句話的“來龍去脈”的話，它表現的不是男女間“別後的相思”，而是“臨別時的誓言”。
春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始幹“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始幹。”這是古代的愛情詩句，表達了作者對情人一生不盡的思念，“絲”的讀音和思一樣，巧妙地突出表達了作者的感情。《無題·相見時難別亦難》一般認為是傷感離別的愛情詩（還有其他說法），意境婉約、悽美，感情真切、動人，歷來為名家推崇，為男女青年傳唱。其中，“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始幹”一句更是因為運用了生動的比喻，借用春蠶到死才停止吐絲，蠟燭燒盡時才停止流淚，來比喻男女之間的愛情至死不渝，成為一曲悲壯的千古絕唱。近日，因教學上的需要，筆者查閱了一些資料，發現有的賞析文章進而把這句話理解成在寫“別後相思”。例如，蘇教版新課程實驗教科書《語文》教學參考書上說，“頷聯（指這句話）寫別後相思，以兩個生動的比喻表白自己對所愛的人至死不渝的深情……這裡的‘絲’和思念的‘思’諧音”。另外，在網路上流傳甚廣的是一篇署名郝世峰的文章（國際線上），不但強調“絲”與“思”的諧音，來說明“春蠶到死絲方盡”在寫“思念”（文中的意思就是“別後思念”），而且，在賞析“蠟炬成灰淚始幹”時，還借唐朝以前的詩句“思君如明燭，中宵空自煎”（王融《自君之出矣》）和“思君如夜燭，煎淚幾千行”（陳叔達《思君如夜燭》），來證明“蠟燭燃淚”是在比喻“思念之痛的煎熬”。乍一看，加上“別後相思”的解釋，似乎使兩人感情具體化了。殊不知，仔細研究這句話，這樣理解有畫蛇添足之嫌，反而有很多說不通的地方。其一，持“別後相思”的觀點者認為，“絲”與“思”諧音，所以這是在寫“別後相思”；而“蠟燭燃淚”也有比喻“思念之痛的煎熬”的佐證。雖然，這樣的賞析看似有章有法，仍然存在邏輯上的漏洞。比如說，縱然本句有“絲”和“淚”，如果作者只是借用它們的“絲方盡”、“淚始幹”來形象地突出兩人對愛情的“至死不渝”，而不是所謂的“一語雙關”，那有什麼理由能說明這是在抒發“別後相思”呢？也就是說，我們可以確定這裡面的情感含量，但我們無法確定它發生的時間是在“別後”。由此可見，這樣的理解帶有望文生義、隨意發揮的色彩。其二，如果以“別後相思”來理解，這句話和下面的“曉鏡但愁雲鬢改，夜吟應覺月光寒”關係上也不合乎邏輯。“曉鏡但愁雲鬢改，夜吟應覺月光寒”寫的是對方在離別後的處境和感受，作者採用一種獨特的視角，巧妙地將思念的時空“錯位”（作者在忖度對方如何在思念自己），形成感情上的“迴環”。可以說，作者用別出心裁地表現方式來渲染雙方的思念之情，形成了非同一般的情感表現力。儘管如此，如果前面的“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始幹”也是在寫“別後相思”的，已經將這種情感提升到了“極致”，給人心靈以無比的震撼，哪裡還有必要再寫下面這一句呢？雖然連續兩句寫“相思”也未嘗不可，但把前一句話情感寫得比後一句話更深切更濃烈，那就不符合情理了。換句話說，如果兩句都是寫別後相思的，那原文應該是這樣的順序：曉鏡但愁雲鬢改，夜吟應覺月光寒。春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始幹。其三，如果按照“別後相思”來理解這句話，那和詩的首句“相見時難別亦難，東風無力百花殘”的意境也不夠協調。首句寫了一對青年男女難捨難分，“執手相看淚眼”，春風依舊，香花難留，所謂景傷人更傷。人與花，景與情，相互映襯，相互交融，讓人感傷至極。這句詩的意境悽美動人，而下句“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始幹”卻突然以“春蠶”、“蠟炬”來寫事，如果理解成“別後相思”，不但與上句之間跳躍性過大，而且意境也不協調。這是詩歌忌諱的，大才子李商隱也不會這樣做。那麼應該如何來理解這樣這句話呢？筆者認為，如果非要進一步去探究這句話的“來龍去脈”的話，它表現的不是男女間“別後的相思”，而是“臨別時的誓言”。