這個問題就要看題主跟什麼樣的“電價”作對比了。隨著經濟發展，通脹必然上揚，例如就算世界第一大國，美國也要把通脹率控制目標定在2%合理範圍，不能太低，也不能太高。通脹上揚意味著物價上揚，電價也不能倖免。為什麼要說這個呢？因為中國有這麼一個流言，三峽建成之後，電價就下降。可事實是，三峽建成之後，電價隨著物價上漲上去，如果單看電價的話，老百姓是沒有感覺到三峽帶來的好處的。

三峽建設期間物價上漲有多厲害？也許可以從差不多同時期南水北調工程可以看出，當初編制可行報告時，人工費每人每天36元，後來就上漲到了150元，建設方當初非常著急，因為照這漲下去，推遲一年就意味著要增加100億元的投資。

所以如果從經濟規律的角度看，“人造太陽”給人類帶來“無限”的能量的時候，估計要過好多年了，物價已經不知道要通脹到哪裡去了，就像美國的貨幣一樣，以前叫“美金”，現在叫“美元”。

從技術的角度看，人造太陽並不意味著零投入，單是維持那上億度反應溫度，就需要可靠的材料和不間斷的能源投入，這些材料和能源毫無疑問需要成本的，此外還需要大量的輸電網路建設和維護成本。核聚變發電用的燃料氘，地球的確是豐富，但耗完之後還得去月球開採。當然如果技術繼續發展可以像《流浪地球》一樣燒石頭進行重核聚變。

從社會發展角度看，用電量就是個無底洞，90年代全國用電量只有5000億度，而當時三峽建設規劃年發電量1000億度，以當時人們的角度看，三峽可一下可增加20%的電量，這樣就幻想著電價下降了。可實際的情況是，2009年三峽建成之後，三峽的發電量只佔全國的2%了，降價的幻想自然也破滅了。未來誰也不會知道，人類會搞出什麼樣重大的耗電工程，去源源不斷消耗核聚變帶來的能源，就像現在網際網路資料中心和比特幣挖礦機就是非常耗電案例。

當然隨著社會和經濟的發展，人們日常生活的消耗電費會佔收入和支出的比例越來越小，也許這樣就感覺不到電價了，也無所謂電價了。

先期的研發投入 是不是得先收回來？核聚變發電的意義不是降低電費 是取代傳統煤 油發電 等到在這項技術完全成熟了 甚至可取代一些效率不高的清潔能源 那個時候 電 就是國家的一項福利