每個人的立場不同，維度不同，思考方式興趣愛好都不同，側重點也不同。所以對於自己所知道的事站在不同角度去評說。而且有的人就喜歡去平說這些事情，這是他人的一種愛好，包括人們所說的一些野史，也有民間傳說或者是祖上傳說。總之，無論什麼評價，都因人而異，我們從多角度多思維看待這個事情。只當豐富一下視野，可以記下，可以遺忘。

自古以來，聽書看戲勸人方！作為新中國以前的老百姓，真正有文化的又有幾人，可以說是屈指可數，80～90/100以上的中國老百姓沒文化，有文化懂知識的，都是達官貴人和有錢人。百姓的認知和知識，主要來源於聽評書和看戲。所以，他們所掌握的歷史事件故事都是演義下的產物，這也是其必然！雖然新中國成立後，文盲已成為了少數，大多數人都有了文化，但聽評書、看戲曲的傳統還沒丟，並且還增添了看手機和電視，只要這些演義在電影、電視、戲曲、乃至評書中丟不了，觀眾還願看、願聽，勢必會受影響，必定真正能成為專家教授，那還是少數，畢竟老百姓不會像專業人士那樣，說古論今是有理有據的。但大多數的老白姓僅是一般的文化人，想讓一般的文化人談古論今和專業人士一樣有理有據，我只能用一個字來回答：難啊！

這個問題要分情況說：

第二、有些演義問題只能用歷史回答

即使題目說了演義中，也不見得就能規避歷史，畢竟這些小說都是按照歷史藍本走的。比如經常能看到這類問題“關羽為什麼不殺了夏侯惇”、“張飛為什麼不殺了張郃”。怎麼回答？原因本來就是歷史上不是演義這個樣子，演義不能改變歷史大框架，否則後面夏侯惇、張郃他們做的事就沒法寫了。再有諸如“戰長沙的時候關羽黃忠惺惺相惜，為什麼封五虎將關羽就恥於與黃忠同列”，能怎麼回答？這本來就是演義的bug啊，我只能說歷史上沒有關羽黃忠在長沙交手的事啊。

第三、在歷史問題下面說演義的其實更多

相比要在演義問題下面說歷史的人，在歷史問題下面說演義的人其實更多。他們倒不是存心抬槓，而是能力有限，因為《三國演義》流傳更廣，只看過演義，根本分不清哪些是演義情節，哪些是真的史實。甚至當你告訴他歷史不是這樣的，他還會惱羞成怒強詞奪理，說什麼“三國志是站在曹魏正統角度，肯定不可信”，那你就把小說當歷史？這類人其實更讓人無語。

最後，如果沒有第一、二種情況，純粹不識相要賣弄，非在類似演義裡武將排名這種問題上講歷史，那可以一笑置之不予理睬，也可以一句話懟回去，畢竟什麼樣的人都有，沒什麼不正常的。

這種人一般具有如下特性：

一，可以興致勃勃地翻出一大堆歷史記載去論證一個演義小說中的問題的“不合理性”，盡力賣弄一下自己的“博學”，以尋求達到譏諷別人“白痴”的快感；

網路，就好像是成都的茶樓，閒來無事，擺擺龍門陣，有能說的，有喜歡聽的，當不得真的。歷史從來就分官史和野史，然真實的歷史究竟是怎麼樣的，誰真正能搞清楚？