準確點兒說，美國對任何國家發動軍事行動都要經過國會批准，否則就違法。侵略在政治上是貶義詞，在軍事上是中性詞。如果有證據證明美國受到嚴重傷害是某國的政府行為，某國被美國侵略就可以受到國民認可。對美國在其他國家採取軍事介入，很難有統一標準。盧安達發生國內民族衝突，圖西族與胡圖族互相砍殺，死亡達幾十萬人，美國不願介入，受到很多的批評。如果介入干預並不困難，衝突雙方主要用刀，軍力極差。而若真介入，同樣也有反對之聲。

在敘利亞，美國不會採取直接的軍事行動，因為巴沙爾畢竟還是合法政府。美國只是在支援反對派武裝，提供軍需物資，提供軍事情報及人員培訓等。巴沙爾政權的合法性已經大大降低，反對派就相當於人民起義，說明巴沙爾失去了民眾的支援和信任。支援反對派是得到美華人民同意的，對同一件事，不同的國家都會依據自己的利益及價值觀，作出不同的判斷和選擇。只是看你站在什麼樣的立場上。

就目前看，美軍不會派出成建制的地面部隊，空軍就可以達到保護反對派的目的，只要不死美軍人，國內的反對聲音就不大。敘利亞問題還要糾纏一段時間。

法是什麼維護公眾的利益，整體上來說符合大多數人的利益，戰爭不是最好的方式，但是有時候是不得已的選項，至於美國打敘利亞這個說法，我覺得從公眾立場上來說是必要的，消除恐怖主義，解放敘利亞被脅迫的民眾，但是過程實在是太詭異了，摻雜的的各種勢力各種勾心鬥角把已經夠亂的敘利亞弄的雪上加霜！現在不是出兵合法的問題，是怎麼解決敘利亞的問題。希望各方早日打成一致，還敘利亞安寧！

你也說是侵略了。

侵略又怎麼可能是合法？

越過聯合國授權，也非本國遇到軍事入侵或攻擊而予以反擊。在未經他國合法政府要求的情況下，打著人權幌子踐踏它國主權，介入它國內戰，是赤裸裸的霸權主義。

美國已經背離了羅斯福當年扯起的正義旗幟，連遮羞布都不要，赤裸裸上陣，露出強盜本質。

“美國第一”的利益觀，“文明衝突”的國際觀，都說明，對白人，永遠都不要相信。國家強大，才能保護我們自己。

“合什麼法”？這次的事件又一次告訴大家，這個世界還是以“叢林法則”為基礎的。哪個國家強大，有力量，就算“掌握著真理”。小國最好去“傍大國”，才能確保安全。大國希望除了它，全世界都是“小國”、“弱國”，它才可以在“世界平原上任意馳騁”。那些鼓吹什麼“小確幸”的，不是弱智，就是別有用心。

美帝國主義總以國際憲兵自居，打著衛護正義，衛護民主，衛護人權的旗號，粗暴幹予別國內政，不擇手段地顛覆別國政府，野蠻:發動戰爭，屠殺他華人民，製造了一批批難民，使國際社會動盪不安。美國就是一切黑惡勢力的總代表，他發動的對敘利亞的戰爭是罪惡行徑。

如果合法，就不叫“侵略”了。

當然，這個侵略行為是合美國法律的，因為美國法律賦予了總統發動戰爭的權力（以前的戰爭權在國會，現在已經可以由總統發動了），侵略戰爭也包括在其中。畢竟法律只規定了誰有權發動戰爭，並沒有限制發動戰爭的性質以及戰爭造成的其它國家主權和人權的損失