個覺得諸葛亮更勝一籌吧，諸葛亮輔佐劉備從實力弱小的逆境逐漸發展壯大，三分天下有其一。特別在劉備慘敗於夷陵之戰後蜀漢國力急劇衰弱的艱難時刻，諸葛亮輔佐劉禪仍然擔負起了國家的安危，穩定住了局面，蜀漢國力的恢復和發展諸葛亮政績斐然。狄仁傑處在武則天前承貞觀後啟開元的時代，天下是太平的順境，狄仁傑只是錦上添花，最大的歷史貢獻是說服武則天把天下交還給李家，恢復了李唐神器。順便說一句，唐朝的相權制度很特別，擔當宰輔職能的不止一個職務也不止一個人，狄仁傑是其中之一，而諸葛亮作為蜀漢的丞相，相權只在他一人

謝邀，一個是亂世柱石，一個是太平宰相，不太好直接比較。從功績上講，諸葛亮奠定了三分格局，狄仁傑對盛唐有續命之功，很難說誰更優秀；從能力上講，諸葛亮更加全面，內政、軍事、外交樣樣在行；從名氣上講，諸葛亮自唐朝起便位列“武廟十哲”，僅次於姜尚、張良，是家喻戶曉的“智聖”，而狄仁傑是家喻戶曉的神探。

所以實在是鮮有人拿這兩個人做對比。

首先，亂世英雄都活躍在國朝之初，多少會有一些傳奇色彩。開國，便一般都有其特殊性，以君王為例：武曌、李隆基就算作出再大成績，能和李世民相較一二嗎？同理，與諸葛亮可比性較大的，一般是姜尚、張良、荀彧、周瑜、劉基；與狄仁傑可比性較大的，是房玄齡、魏徵、耶律楚材、張居正。

其次，諸葛亮還有一定的特殊，他對蜀國的重要性，在一定程度上甚至超過了劉備。在較為公認的千古賢相的排名中，赫然有諸葛亮在列，可以與管仲、李斯、蕭何相提並論，唐朝僅有房玄齡和魏徵入列。（諸葛亮、房玄齡、張居正、王安石、李斯、魏徵、蕭何、陳平、寇準、耶律楚材）

因此，單從名氣和歷史地位上講，二人基本不在同一個量級，甚至是相去甚遠。不過，狄仁傑也是當之無愧的一代賢相，心繫百姓，執政為民，勸說武曌還位與唐，前承貞觀後啟開元，他也出色的完成了自己的歷史任務，在歷史上留下了濃墨重彩的一筆。相較於其他的太平宰相，他的知名度已經很大了，畢竟他除了是宰相之外，還是一位具有傳奇色彩的“神探”。

兩位歷史名人都處在獨特的歷史時期，二人也都出色的完成的了自身的歷史任務，很難說誰更優秀。不過從歷史地位上講，狄仁傑的確是去諸葛亮遠矣。

諸葛亮為了報答劉備三顧茅廬的知遇之恩，傾注畢生心血，可謂嘔心瀝血,忠貞不二,鞠躬盡粹、死而後已。真正詮釋了何為忠誠！輔佐劉備開闢三足鼎立之局面，建立蜀國的功績是毋庸置疑的，以及他出色的人品修養，和戰場上的謀略，都為後人所津津樂道。常言道：”金無足赤，人無完人”，諸葛亮在戰略上和用人上也有失誤，以及他後期的北伐也多為人所詬病。即便如此諸葛亮無論在歷史上還是在民間都是大名鼎鼎的風雲人物，神一般的存在。

狄仁傑是唐代武周時期的政治家。狄仁傑一生經歷了從唐高宗時代到武則天時代，輔佐武則天開創了盛唐的武周時期。狄仁傑斷案如神，斷案時絕不偏袒權貴，深得百姓愛戴。他為人正直，嫉惡如仇，敢於直言進諫，在高宗時期就彈劾了許多品行不良的官員。對於中傷他的人，皇帝如果認為他有錯，他堅決改正。即使他沒有錯，他也不會去計較是誰中傷了他而且還能和中傷他的人成為朋友。如此坦蕩胸襟深得武后的欣賞。也正因為狄仁傑的人格魅力深深贏得了武后的心。所以在武則天時期，才能對武則天的很多行為和弊政都有所匡扶，對她做的很多的事情都會有阻攔和干涉。特別是他規勸武后還政於李唐功不可沒。

從兩人的對比來看諸葛亮是在亂世中輔佐劉備成就大事，對劉備而言諸葛亮是雪中送炭。而狄仁傑是在盛唐之時被武則天賞識重用，可謂錦上添花。一位是創業艱難時的中梁砥柱，而另一位是繁榮盛世時之能臣。一位在政治上軍事上均能獨擋一面，特別是在蜀漢後期。而另一位則在在政績上有所建樹，以及在皇帝身邊直言勸諫。不知大家如何看？請多評論指教。

1、二人都是中國古代歷史上傑出人物，但從一生成就上來看，狄仁傑不如諸葛亮；

2、從為人上看：狄仁傑身為唐人，武周為官，對於一個古人就有背唐的嫌疑；而諸葛亮一直以興復漢室為己任，道德人品上毫無瑕疵，高出狄仁傑一籌；

3、從為政方面來看：狄仁傑和諸葛亮都有突出政績，雙方基本算平手。但諸葛亮是一人獨立支撐蜀漢大局，狄仁傑是上有武則天這位明君，身邊還有其他名臣，為政難度諸葛亮更大；

4、國家戰略方面：諸葛亮先有隆中對，再確定聯吳抗魏、以攻代守的國策，為蜀漢政權建立、發展做出了巨大作用；狄仁傑曾經上書要求廢棄西域疏勒等四鎮，以及廢棄安東城鎮，恢復高句麗高氏管理，雖然邊境軍民確實耗費巨大，但盛唐時期就行此保守戰略，狄仁傑見識未免不夠。因此戰略格局方面諸葛亮明顯佔優；

5、軍事方面：諸葛亮在軍事方面建樹是狄仁傑無法比擬的。協助劉備佔領蜀中、漢中，領兵南征，領兵數次北伐中原，作為軍隊統帥是有突出功績的；而狄仁傑僅任過河北道元帥率軍十萬反擊突厥入侵，但雙方並未接觸突厥就退兵了，無戰果；

總之，狄仁傑最大成就是勸諫武則天，是諍臣，尤其勸諫武則天恢復唐統是最大功績，曲線救國派，是一流文臣。而諸葛亮是古代文人知識分子典範，《出師表》拳拳報國之心無人能及，軍、政、文成就都很高，屬於文武兼備的頂級明臣。

諸葛亮比狄仁傑不容易得多。

諸葛亮面前是個百廢待興的爛攤子，主子年少又平庸，內部生產乏力，外面四境不寧，面臨人才斷代。魏，吳虎視耽耽。

狄仁傑面前是武周朝上升時期，主子才幹超群，內部生產給力，外部款塞朝貢，人才濟濟，並無內憂外患。

諸葛亮上上下下，裡裡外外一把抓；狄仁傑只在地方任職，或內調或外遷，僅限於某個方面，不如諸葛亮累得吐血。

相比較而言，諸葛亮比狄仁傑更有才幹，更在能力及政治上勝一籌。

一、諸葛亮是蜀國不可或缺的人物，不但為蜀國制定了戰略，而且為蜀國的建立，以及三國鼎立局面的形成做了巨大的貢獻。可以說諸葛亮一個人就改變了東漢末年的格局。狄仁傑雖然重要，但還不至於不可或缺，少了他，歷史估計也是這樣執行。

二、諸葛亮在政治、經濟、軍事、文化各方面都有作為，而狄仁傑只是在政治上有出彩的表現。

我個人認為人物之間的對比，應該是開創優於守成，改變優於保持現狀。如果用這個標準來套，我覺得諸葛亮比狄仁傑更勝一籌。

兩人沒有可比性，孔明理蜀；狄仁傑理武周，各個朝代情況不同，但兩人都是人傑這一點應該肯定。至於說誰勝一籌那當然是孔明。孔明被古時今世論為智慧的化身，狄仁傑能比麼？

我認為諸葛亮更勝一籌，因為孔明出山時，劉備的霸業很差，基本上都是失敗多過勝利，而得到孔明的輔助之後才逐步壯大勝利而最後三國鼎立。

我認為兩個各有千秋，諸葛亮雖無一統天下之才，但從他的前後出師表來看是忠心耿耽，死而有已的。身為一國之相，又任出將入相之職已盡職盡責了

作為犾仁杰武周名相能配合她治理國家，做到國泰民安，實在是有其功勞。武則天的個性能不得罪她還言聽計從口稱閣老唯他一人。