兩宋制度差距不大。

南宋經濟因為海上貿易而更加繁榮富裕，這也有人口減少的因素。但是南宋士大夫的意識形態相對北宋更加保守，不僅因為理學興起，主要還是在於北宋滅亡得太窩囊。

同樣，士大夫趨向保守的態度也傳染給了整個社會，整體意識形態普遍偏向於保守。老百姓同樣不支援北伐，就是不想承擔北伐費用及後期的重建資金。

文學上也是如此，南宋的文學作品普遍比不上北宋的豪邁。

南北宋在制度和風格上的差別不太清楚，在文化思想上的差別還是有的。

整體在思想文化上以靖康之難為分界線，北宋在思想文化上是很開放，先後出現諸如歐陽修，王安石，司馬光，程頤，程顥，周敦頤等思想大家。他們得思想差別很大，甚至是南轅北轍。

由於經歷了靖康之難，對南宋的思想文化影響很大，思想基本禁錮在朱熹的範疇。

兩宋如果站在經濟角度，無疑是最成功的朝代，北宋歷經9帝168年，南宋也傳9帝153年，共計321年，有史料記載當時經濟最盛時換算GDP相當於佔到當時世界的65%，（雖然不能確證，但兩宋經濟應該是相當繁榮的。）

從軍事角度，兩宋軍隊戰力也不算弱，要不也不會存在300多年，但不強，原因是太祖趙匡胤是“陳橋兵變”上位，因此有了“杯酒釋兵權”的典故，武將地位普遍低於文官，造成重文輕武。

從政治角度來說，兩宋也實行了一些變法革新，特別是北宋，但由於受歷史格局的限制，變法沒有產生實質效果，兩宋經濟繁榮，百姓富足，整個朝代缺乏外部危機感，很大一部分政治智慧用在內耗上。

北宋的滅亡感覺有些蹊蹺，實為戰術層面的失敗，不是因為衰弱而亡，“忘戰必傾”也許可以解釋到北宋在強盛時也會滅亡，南宋的滅亡卻屬於國運不繼衰亡。在文化思想上北宋豪邁有餘功效欠佳，南宋相比些許暗淡。北宋在軍事上為戰術層面的失敗，南宋的滅亡卻是蒙古完成了戰略上的包圍。兩宋是貪官最少的朝代，但內耗奸臣卻比比皆是。北宋綜合國力沒有得到有效釋放，南宋內耗更甚。歷史評說只有不同角度，沒有標準答案，存在即合理。

謝謝邀請！有句話叫做北宋無將，南宋無相，這句話真實的反映出兩宋間的差異。宋朝是中國經濟文化發展的高峰，北宋的很多文人都入仕為官，王安石、歐陽修、蘇軾等等，北宋在文化上包容開放。而南宋則權臣眾多，且都是不學無術之輩，而真正的文人則大多沒能入朝為官，這也造就了北宋開明，南宋腐敗。

北宋的開國皇帝是趙匡胤，他吸取了唐朝末年藩鎮割據，而藩政割據導致五代十國政權分裂的局面，所以宋太祖趙匡胤在政治上，雖然有一定程度上借鑑了，唐朝的三省六部制，但一個職位有兩三個公園相互牽制相互制約，軍事上在地方上，除了有一定的府兵其他的作為精銳的部隊都統歸中央，所以宋朝的軍事力量比較薄弱，宋朝的大多數高官厚絕大多數都是有文官擔任，在文化上太祖趙匡胤重文輕武，所以宋朝的周圍有西夏遼國等強國，啊北宋王朝經過金國的大舉進攻之後c平安易，但政治經濟文化上都稍微有所不同，注重商業的發展，所以出現了早期的資本主義萌芽狀態