哪裡是隻是在《資治通鑑》寫得少了，完全就是汙衊諸葛亮是流寇了，而這個很大程度和《資治通鑑》的作者司馬光，就是那個砸缸救人的少年出名的少年二百五，應該大家都在小學課本上看過吧，90後、80後，估計有印象。雖然司馬光二百五主編的《資治通鑑》，有幸被譽為與《史記》並列的史書，但其實個人看法和個人觀點往往交集在其中，所以在中國最正統的二十四史中唯獨沒有《資治通鑑》，而稱諸葛亮為流寇，只是司馬光一家之言，諸葛亮在華人心中的地位和形象並沒有因為司馬光而降低。

我們都知道，諸葛亮是三國時期蜀漢的丞相，是中國歷史上偉大的政治家和軍事家，無論是在史籍《三國志》還是無數文學作品，尤其是諸葛亮謎底羅貫中所杜撰的《三國演義》中，對諸葛亮的評價都相當高，相當的客觀和正面，簡直就成了神人了。

那麼為何司馬光卻要與世俗大唱反調，不單隻對諸葛亮的記敘非常少，而且還要詆譭諸葛亮為流寇呢？

其實很大程度在於司馬光撰寫的這部《資治通鑑》，帶有強烈的正統立場，以成敗論英雄，誰當皇帝，他就進行記載，其他的諸侯，統統稱為流寇。在《資治通鑑》中三國時期僅僅只有魏紀，而將蜀記、吳記排除，很簡單，對於魏國最後一統全國來說，其他的蜀漢、東吳全都是流寇，諸葛亮在蜀漢帝國中工作，在司馬光看來，自然就是流寇中的一員了。

所以《資治通鑑》雖說是個能夠和《史記》相提並論的著作，但是由於司馬光二百五的個人立場極其鮮明，所以《資治通鑑》並不能夠完全反應一個時代的背景和概貌，而對“流寇”諸葛亮記敘的比較少，完全是個人好惡！

歷史上諸葛亮沒有那麼被看重，神化他的是《三國演義》，也就是明清後民間才把他傳播抬舉到過分的高度。

《三國志》對諸葛亮的記載是中肯，沒有刻意貶低他，該讚的贊，如實說話而已，也是當時世人的評判。後人研究史籍，說陳壽之父被諸葛亮殺了，會故意貶低他，但事實上任你怎麼看《諸葛亮傳》，都看不出有刻意詆譭的文字，相反，好話倒是不少。看看正版原文即知，聽二傳手、三傳手胡說八道沒用的。

陳壽修的《三國志》，歷來學者指點歷史系學生課程，首先會介紹應該參考的書目（二十四史只是其中一部分），哪本書應該注意什麼、什麼優缺點，都弄清楚再去讀。《三國志》和《資治通鑑》的評價，從來正面，都是必讀書目，不是什麼人說《資治通鑑》不入二十四史就沒價值的。陳壽修史沒有受私人恩怨影響，這是歷代史家讚賞的優點，《三國志》入前四史，被學者推崇為必讀書目。《晉書》誣衊陳壽詆譭諸葛亮，但清代訓詁學見長，諸學者已力辯《晉書》之非，可以接受。

《資治通鑑》的讀法，是司馬光夾雜在其中的個人評判必須謹慎處理，但史料真實性是可信的。它記載少，就是的確沒那麼多，不是故意刪削。