四大名將不是四大名帥，將和帥是有本質的區別。留兵書的都是文能治國安天下，武能戰爭平天下。比如孫武和孫臏，都是軍師不是主帥，因為主帥都是莽夫

多是有勇無謀的，能寫兵書的人！自古以來那都是鳳毛麟角的人！你以為是個人都能寫的？

孫臏何許人也，

戰國時期的戰爭要素沒有發生質的飛躍，孫子兵法是被認為是不可超越的傑作，白起、李牧，王翦、廉頗所處的時代，與孫武所處的時代近乎相似，是各國的實戰名將，務實主義，都視孫武為神，不可能班門弄斧！

先秦兵書都有一個共同點，所提供給後世學習的均為軍事思想，而不是告訴世人殺敵的章法和計謀。正如孫子所說“兵無常形，水無常勢”學習和使用兵法也不可能一成不變，照本宣科，死於長平大戰的趙括就是血淋淋的例子。這就決定了一點，會打仗的人未必可以寫出足以傳世的兵書。

到底什麼樣的人才可以寫出兵書？

春秋戰國時期，影響深遠的兩部兵書《孫子兵法》和《司馬法》是當時兵家的翹楚代表，我們就從這兩部書的作者入手，瞭解一下他們究竟具備了什麼樣的品質和能力，才寫出瞭如此深邃、縝密的兵書。

孫武

《孫子兵法》開篇便申明瞭戰爭的意義。

“兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。”

孫武從戰略層面系統的剖析了他提出的“慎戰”結論，這讓人有些出乎意料，作為一本兵書竟然開篇就勸誡掌管國事和甲兵的人不要打仗，這是不是很矛盾？恰恰相反，他一針見血的表達了戰爭為政治所服務和驅策的觀點，換言之，後者是決定前者成敗的條件和因素。除此以外，孫武還強調了經濟與戰爭之間的關係，後者對前者既有依賴，又有破壞，這同樣是以“慎戰”為指導原則做出的分析。

由此可大致得出結論，孫武是個具備大局觀的軍事將領，能從更高的層面看待戰爭。

司馬穰苴

《司馬法》作為三代古典軍事思想的代表作，雖然有它的侷限性，但其戰爭觀依舊是後世所遵從的重要原則之一。

“天下雖安，忘戰必危。”，“國雖大,好戰必亡”

前者強調備戰，後者警告世人不可好戰。

不過，《司馬法》究竟是否全部為司馬穰苴所作，歷史上是存疑的，司馬遷在《史記》就認為

“自古王者而有司馬法,穰苴能申明之”

說明此書中的部分內容在春秋之前就已經流傳，司馬穰苴又將之編纂完善。不管作者究竟何人，後世既然將司馬法冠以穰苴之名，也是對他能力和品質的肯定。

齊國名相晏嬰對司馬穰宜就毫不掩飾溢美之情。“其人文能附眾，武能威敵。”可見文武雙全也是一名兵法作者所具備的必要品質。

為什麼戰國四名將沒能寫出兵書呢？

白起

號稱“戰神”的白起以坑殺趙軍40萬降卒聞名後世，昭襄王曾不無得意的評價其

“君嘗以寡擊眾，取勝如神，況以強擊弱，以眾擊寡乎？”

這等自信與狂妄的話語能出自老辣沉穩的秦王之口，足以說明白起戰神之名並非浪得虛名。

可惜，這是白起的優點，同樣也是致命的缺點。班固十分辛辣的評價其“豺狼之徒”“窮武極詐”“殺人滿野”， 混身戾氣，滿手鮮血的人，難道要寫出殺人之法來供人寒顫嗎？

況且，白起打仗在行，卻於政治上是個瘸腿的漢子，在與應侯范雎的鬥爭中一敗塗地，最終落得自刎身死的慘淡下場。這樣一個外不能安天下，內無法善其身的人，又怎麼能寫出傳世兵法呢？

王翦

武成侯王翦的功勞用三個詞就可以概括，滅趙，滅燕，滅楚。這些功勞個個都是滅國大戰，但其時戰國早就不是合縱連橫，英雄倍出，昂揚奮發的戰國了，他所做的僅僅摧枯拉朽而已。真正足以令諸國滅亡的大戰，早在昭襄王時就打過了無數遍。用當代的話形容，王翦不過是站在巨人的肩膀上。

而且，王翦為私利揣摩逢迎秦王，比起為秦國滿手鮮血的白起尚且不如，又怎麼有資格能比肩孫武、司馬穰苴呢？

廉頗

廉頗是戰國名將這一點毋庸置疑，但有兩個流傳甚廣的典故，足以說明他不具備寫出傳世兵書的資格。

其一，廉頗與藺相如的將相和，雖然後來有了負荊請罪的美名，可不能容人終究是氣量狹小所致，想想龐涓之於孫臏，讓人捏一把冷汗，好在他品性方正，終究沒有為私利壞了國事，這是值得肯定的。其二，廉頗老矣，尚能飯否？堂堂沙場宿將，居然被一個卑劣鑽營的小人玩弄於鼓掌之間，鬧出“一飯三遺矢”笑話，又是何其悲哀啊！

以上二點，用有勇而寡謀來評價廉頗並不過分，這顯然距離撰寫兵書有著不小的距離。

李牧

戰國四大名將中，李牧或許是最有可能留下兵書傳世的一個人，可惜他生不逢時，又過於忠直，最終為奸佞陷害，慘遭趙王冤殺。

李牧死，趙國滅。誓死保衛的趙國成了他的殉葬品，良將在酒泉下也難以瞑目吧。

比起孫武、司馬穰苴這樣的軍事家，白、王、廉、李四將雖然各有彪炳史書的戰績，終究落了下乘。